Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10093/2022[77-4533/2022]

дело N 77-4533/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манукяна А.А. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выслушав выступление защитника-адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор изменить, судья

установил:

приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года

Манукян А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 1 ноября 2016 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 января 2017 года произведена замена режима отбытия наказания на общий, на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года с учетом ст. 72 УК РФ, 3 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Манукяну А.А. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Манукян А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в "адрес" края в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манукян А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия одновременно как незаконную переделку огнестрельного оружия и как незаконное хранение огнестрельного оружия, утверждая, что двойная квалификация не предусмотрена до момента совершения общественно опасного деяния, связанного с оружием.

Ссылается на то, что надлежит исключить из приговора квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и не мотивировал данное решение.

Утверждает, что суд при назначении наказания не применил положения чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Манукян А.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Манукян А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Манукяну А.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Манукяна А.А. о необоснованности признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, согласно обвинения, с которым согласился Манукян А.А. в апреле 2021 года, найдя охотничье ружье "ТОЗ 63", он с помощью ножовки переделал его, внеся в конструкцию самодельные изменения путем укорачивания ствола до остаточной длины 382 мм в предмет, который, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели "ТОЗ 63", 16 калибра.

Эти противоправные деяния квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Противоправные деяния Манукяна А.А. по незаконному хранению огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: "адрес" суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Каких-либо возражений Манукян А.А. и его защитник не заявили (т. 3, л.д. 96).

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, Манукян А.А. согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По приговору суда Манукян А.А. осужден, в том числе за незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

По смыслу уголовного закона, если в результате применения положений ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Однако эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Манукяна А.А. судом не были должным образом реализованы, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манукяну А.А, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, при совершении Манукяном А.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не установлено.

Суд, установив и признав наличие смягчающего наказание Манукяна А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Манукяну А.А. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, максимально возможное наказание Манукяну А.А. с учетом последовательного применения по ч. 1 ст. 223 УК РФ правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, при определении размера наказания подлежали учету смягчающие обстоятельства, не охватывающиеся п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом же Манукяну А.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ было назначено 3 года лишения свободы, что значительно превышает максимально возможное в данном случае наказание.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению назначенное Манукяну А.А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на размер назначенного Манукяну А.А. наказания, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы путем смягчения срока назначенного Манукяну А.А. наказания как по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно признано Манукяну А.А. в части осуждения за совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание сделаны на основании показаний самого Манукяна А.А, который вину признал в полном объеме согласно описания преступных деяний в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение, не согласиться с мотивами принятого решения у суда кассационной инстанции нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года в отношении Манякяна А.А. изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манукяну А.А. наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий