Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10238/2022[77-4493/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ларионовой Е.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каралех М.Е. и Каралех Е.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года, которым

Каралех М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судима, осуждена по ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

Каралех Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Голда П.А. и Лебеденко В.В. судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Каралех М.Е, Лебеденко В.В, Голда П.А, адвокатов Дацкова Д.В, Хушт Р.Ш, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каралех М.Е. и Каралех Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в значительном размере (2 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Каралех М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", указывает, что не была задержана сотрудниками полиции после сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым сотрудники не пресекли ее незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что подлежит исключению из числа доказательств все процессуальные действия и процессуальные документы, полученные после ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ее действия ДД.ММ.ГГГГ года после 8 часов 30 минут должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что ее действия по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ года должны быть квалифицированы как одно длящиеся преступление, поскольку был единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд, отказав в удовлетворении просьбы об отсрочке отбывания наказания, фактически оставил сиротой ее малолетнюю дочь; просит применить положения ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Каралех Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить, назначенное наказание снизить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" он не был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, они не предотвратили его незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, спровоцировав его на совершение преступлений, в связи с чем считает, что подлежит исключению осуждение по двум эпизодам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы и штрафа подлежит смягчению.

В возражениях на кассационные жалобы, заместителя прокурора г. Таганрога Матвеев А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на возражения заместителя прокурора, осужденная Каралех М.Е. приводя доводы о несогласии с доводами возражений, указывает на провокацию ее действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, просит применить положения ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Каралех Е.В. и Каралех М.Е. в совершении преступлений подтверждается: показаниями Стояновой В.О, свидетелей Островерховой А.В, Курилкиной Н.И, Регеда А.Д, Кумафова Э.Р, Кулик С.А, Кузнецовой Ю.В, Дозорова В.А, Лепского Е.П, Куклина С.С, Жемчужена И.М, Волошина А.С, Лисаченко Н.Н, данными протоколов личного досмотра, изъятия предметов, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Каралех Е.В. и Каралех М.Е. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" проводились ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Каралех М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Голды П.А, ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц не проводились, последние были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием в их действиях административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" проводилось в отношении Каралех Е.В, а ДД.ММ.ГГГГ года - в отношении Стояновой В.О.; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года Каралех Е.В. задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного проведенные сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в отношении разных лиц, были вызваны необходимостью установления всех лиц, причастных к сбыту наркотических средств, с разными целями, о чем свидетельствуют документы оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей и другие приведенные в приговоре доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Доводы осужденной Каралех М.Е. о том, что ее действия носили продолжаемый характер и должны быть квалифицированы как одно единое продолжаемое преступление, также удовлетворению не подлежат, поскольку каждое действие осужденной носило самостоятельный характер, которые совершались с разрывом во времени, по каждому из которых были совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий как приготовление к преступлению также являются необоснованными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все, заявленные ходатайства стороны защиты, в установленном порядке разрешены, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденных.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Каралех Е.В. и Каралех М.Е. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении Каралех Е.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной; в отношении Каралех М.Е. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каралех Е.В. и Каралех М.Е, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Каралех Е.В. и Каралех М.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, положительно характеризуются.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Каралех Е.В. и Каралех М.Е. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Каралех Е.В. и Каралех М.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия разъясняет, что согласно положениям ст. 398 УПК РФ, осужденная в порядке исполнения приговора вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием малолетнего ребенка в суд постановивший приговор.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Каралех Е.В. и Каралех М.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи