Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10262/2022[77-4340/2022]

дело N 77-4340/2022

город Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьева К.Д, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Халилова Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвоката Афанасьева К.Д. и осуждённой ФИО2 - адвоката Халилова Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осуждён по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьева К.Д, осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Халилова Д.Д, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Афанасьев К.Д. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки хищения такие, как противоправное безвозмездное изъятие из законного владения и причинение ущерба собственнику имущества, поскольку ФИО1 телефон не похищался, он нашёл его после того, как телефон потерял потерпевший. Тем самым у потерпевшего телефон выбыл из владения по причинам, независящим от ФИО1, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего осуждённый не предпринимал, между фактом присвоения ФИО1 найденного телефона и его утерей потерпевшим отсутствует прямая причинная связь. Позиция ФИО1 о том, что мобильный телефон является находкой и то, что у потерпевшего телефон выбыл из владения по причинам, независящим от ФИО1, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции незаконно были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, поскольку, вопреки пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", при допросе несовершеннолетнего свидетеля видеозапись или киносъемка не применялись, а в материалах дела отсутствует информация об отказе несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя в применении видеосъемки при допросе. Полагает, что суды не оценили доказательства, представленные стороной защиты, а именно письменные извещения от ФИО1 в адрес потерпевшего об обнаружении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и готовности вернуть найденные денежные средства. По убеждению автора жалобы, данные доказательства в совокупности с показаниями ФИО1 свидетельствую о находке телефона.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО2 - адвокат Халилов Д.Д. оспаривает приговор и апелляционное постановление, настаивает на невиновности осуждённой, в связи с чем просит её оправдать. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в приговоре не установлен и не доказан умысел на совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла на совершение "данные изъяты" хищения чужого имущества. Полагает, что об отсутствии умысла свидетельствует то, что после находки телефона ФИО1 не спрятал его в карман или в сумку, а нес его в руке, отнёс телефон на разблокировку с целью идентификации собственника и последующего возврата. Также, по его мнению, об отсутствии умысла на хищение свидетельствует наличие у осуждённых постоянного заработка и дорогих телефонов. Утверждает, что ФИО2 не совершала действий, направленных на изъятие имущества, так как на момент, когда они нашли телефон, имущество уже не находилось во владении потерпевшего. В описательно-мотивировочной части приговора суд, признав несостоятельными доводы защиты о невиновности подсудимых, не мотивировал свое решение. В апелляционном определении также нет ответа на этот довод. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые суд не устранил.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. не соглашается с доводами жалоб, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитников о невиновности осуждённых, о находке телефона, что, по убеждению авторов жалоб, исключает его хищение, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и о неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению о проведении судом судебного следствия в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств и оглашении показаний, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

Вопреки доводам защиты, всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, не установлено.

Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 и ФИО14 со ступенек цветочного магазина, расположенного по адресу: "адрес", подняли и забрали себе мобильный телефон " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО15, т. е. "данные изъяты" похитили его.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО11, указанный мобильный телефон " "данные изъяты"" с находящейся внутри сим-картой " "данные изъяты"" был по неосторожности оставлен ФИО11 на ступеньках магазина, при этом через незначительный промежуток времени он вернулся за телефоном, предпринимал попытки его обнаружить, осуществлял на него неоднократные звонки, которые проходили, однако на них никто не ответил.

Нарушений предписаний части 6 статьи 281 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, ранее данных при производстве предварительного расследования, суд не допустил, в связи с чем его показания законно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, какие-либо противоречия отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия, осуждённая ФИО14 подняла мобильный телефон и передала его ФИО1, после чего осуждённые с места происшествия скрылись.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО14 нашли телефон и деньги, что в силу этого обстоятельства они не подлежат уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своём праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на "данные изъяты" изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Согласно обстоятельствам дела осуждённые, обнаружив около магазина сотовый телефон, не сообщили об этом работникам магазина, не сдали его в полицию и не приняли иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано статьёй 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, подняли его и немедленно покинули место преступления, тем самым обратили телефон и находившие в его чехле денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует об умысле ФИО1 и ФИО14 ФИО18. на совершение хищения данного имущества. При таких обстоятельствах, по смыслу закона, ФИО1 и ФИО14, присвоение найденного ими телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему, нельзя расценить как находку.

Суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1 и ФИО14 совершили активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ими в течение длительного периода каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как "данные изъяты" хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях осуждённых состава преступления против собственности. В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показаниям осуждённых об их невиновности в краже, суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и признал их надуманными.

Не опровергают предъявленного осуждённым обвинения и представленные стороной защиты уведомления в адрес потерпевшего об обнаружении имущества, поскольку они сделаны намного позже возбуждения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 и ФИО14 суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых не имеется. Квалифицирующий признак кражи - её совершение "группой лиц по предварительному говору" нашёл своё подтверждение. Размер причинённого ущерба суд установилна основании исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО14

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО14 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, которые не судимы; обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО14: наличия малолетних детей у виновных, частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, благодарственных писем; состояния здоровья ФИО1, положительные характеристики; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семью.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 и ФИО14 возможно путём назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции их от общества.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Суд кассационной инстанции признаёт решение суда в данной части правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённых во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Назначенное ФИО1 и ФИО14 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и, таким образом, является справедливым. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания и изменение его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО14 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Афанасьева К.Д. и защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Халиловой Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов