Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10305/2022[77-4551/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисейцевой В.В, действующей в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО8 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Бережнова А.Е..

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года

Бережнов А.Е, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Бережнову А.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бережнову А.Е. в отбытый срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано осужденному Бережнову А.Е. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Взыскано с Бережнова А.Е. в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Бережнова А.Е. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года обжалуемый приговор в отношении Бережнова А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, осужденного Бережнова А.Е. и адвоката Чумикова Д.С, поддержавшим доводы кассационного представления, адвоката Моисейцевой В.В, действующей в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бережнов А.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисейцева В.В, действующая в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО8, выражает несогласие с вынесенными в отношении Бережнова А.Е. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Автор жалобы указывает на необоснованность указания суда первой инстанции о наличии у Бережнова А.Е. на "данные изъяты". Указывает, что документы, подтверждающие наличие у Бережнова А.Е. на "данные изъяты", судом не исследовались. Кроме того адвокат критически относится к выводам суда о признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание Бережнова А.Е. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Бережнов А.Е. после совершения преступления отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь ДД.ММ.ГГГГ Бережнов А.Е. написал явку с повинной. Таким образом, заявление о явке с повинной поступило от осужденного, уже после задержания. Отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о том, кто из защитников представляет интересы осужденного, а кто потерпевшей стороны. Также отсутствуют сведения о гражданском истце и его представителе. Автор жалобы указывает на неполноту приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Кроме того указывает на искажение показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые указывали, что осужденный пытался скрыться с места совершения преступления. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить, назначить Бережнову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонова С.В, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного Бережнова А.Е, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенного судом. Полагает, что при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суды не приняли во внимание соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". При этом, назначая Бережнову А.Е. отбывание наказания в колонии общего режима, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов принятого решения. Считает, что Бережнову А.Е. необходимо было назначить колонию-поселение и соответственно время содержания под стражей зачесть из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, автор представления обращает внимание, что приговором суда с Бережнова А.Е. в пользу ФИО2, действовавшему в интересах несовершеннолетнего ФИО10, взысканы "данные изъяты" рублей в счет компенсации судебных расходов. Полагает, что данное решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 УПК РФ. Отмечает, что суд, признав необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами расходы ФИО2 на представителя, взыскал их непосредственно с осужденного, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку они подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения виновного от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с него.

Просит приговор Пролетарского районного суда г..Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Бережнова А.Е. изменить: заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бережнова А.Е. под стражей в период с 14 июля до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; эти же судебные решения в части взыскания с Бережнова А.Е. процессуальных издержек, связанных с судебными расходами в размере "данные изъяты" рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Пролетарский районный суд г..Ростова-на-Дону в ином его составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Моисейцевой В.В, адвокат Чумиков Д.С, действующий в интересах осужденного Бережнова А.Е, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Бережнова А.Е. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Бережнова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Бережнова А.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя малолетнего потерпевшего ФИО22 - ФИО2, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места ДТП, выемки, осмотра предметов, явкой с повинной Бережнова А.Е, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Бережнова А.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Бережнова А.Е. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из таких требований является назначение наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному Бережнову А.Е, в целом отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бережнову А.Е, в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытки направленные на возмещение вреда.

Также судом принято во внимание то, что какие-либо обстоятельства, отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание Бережнову А.Е, по делу отсутствуют.

Учитывая размер назначенного Бережнову А.Е. наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым, вместе с тем оснований для усиления ему наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что принятые судами решения о наказании осужденному Бережнову А.Е. в части определения вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное ему наказание в виде лишения свободы, нуждаются в приведении в соответствие с действующим законом.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Бережнов А.Е. (ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем не принято во внимание то, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, мотивировав такое решение.

Совершенное Бережновым А.Е. предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Данные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания Бережнову А.Е. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении Бережнова А.Е, а в части взыскания с осужденного Бережнова А.Е. процессуальных издержек в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, судебные решения отменить с передачей в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Бережнова А.Е. изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания Бережновым А.Е. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бережнова А.Е. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Бережнова А.Е. в части взыскания в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Бережнова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Моисейцевой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи