Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10344/2022[77-4599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевердина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года, которым

Шевердин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Шевердина В.В. и адвоката Негода В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шевердин В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевердин В.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить или изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на изготовление поддельных паспортов, смягчить назначенное наказание. Считает, что предварительное и судебное следствия проведены с обвинительным уклоном, не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в основу приговора положены ложные показания Коцюбинской М.М, которая его оговорила в связи с ревностью, а также с целью снижения назначенного ей наказания. Полагает показания свидетеля Кислицыной И.И. также неправдивыми. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления, что он изготовил подложные паспорта и передал их Коцюбинской М.М, при этом ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Картамышева Ю.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Шевердина В.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Горина А.Ю, свидетелей Павленко С.С, Алферова Ю.А, Бондарь Ю.В, Швединской Е.А, Дзюба В.П, Коцюбинской М.М, Кислицыной И.И.; данными протоколов очной ставки, предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Коцюбинской М.М, в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года Кислицына И.И. (Яковенко) познакомила ее с Шевердиным В.В, предложила ей совершить мошенничество, продать чужую квартиру, пояснив, что в этом будет участвовать Шевердин В.В. Через некоторое время она вместе с Шевердиным В.В. приехала в "адрес" позже к ним приехала Кислицына И.И, вместе с которой Шевердин В.В. подыскивал подходящую квартиру для найма на более длительное время. Найдя подходящую квартиру, она вместе с Кислицыной И.И. ходила к хозяйке договариваться. Перед заключением договора аренды, Шевердин В.В. передал ей паспорт на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в паспорт ее фотографией. Согласно договору аренды собственником квартиры является Швединская Е.В.. После заключения договора ей была передана копия свидетельства о праве собственности на квартиру. В дальнейшем Шевердин В.В. стал заниматься подготовкой документов для продажи квартиры, на сайте "avito.ru" сети "Интернет" создал объявление о продаже данной квартиры, указав номер контактного телефона. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Шевердин В.В. сообщил, что документы для продажи квартиры готовы, нашелся клиент. По указанию Шевердина В.В. она с риелтором договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ года, в назначенный день Шевердин В.В. и Кислицына И.И. ушли из квартиры, при этом Шевердин В.В. оставил ей поддельный паспорт на имя Швединская Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором была ее фотография и необходимые документы для продажи квартиры. Позже приехали покупатель и риелтор, она предоставила им указанные документы и они вместе поехали в отделение Сбербанка. Заключив договор купли - продажи покупатель Горин А.Ю. рассчитался с ней наличными деньгами в размере 2150000 рублей. После заключения сделки, они направились в МФЦ, где вместе с Гориным А.Ю. сдали документы для регистрации перехода права собственности на квартиру. Обо всем этом она сообщила Шевердину В.В, который указал ей место встречи.

По приезду на встречу, она встретила Кислицыну И.И. и Шевердина В.В. в такси, там же передала последнему свою сумочку со всеми деньгами, затем они на такси поехали в г..Краснодар, где Шевердин В.В. передал ей 200000 рублей, и они разошлись.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шевердина В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Свидетели Коцюбинская М.М. и Кислицына И.И. в суде опровергли версию осужденного о наличии между ними близких отношений, показали, что оснований оговаривать Шевердина В.В. у них не имеется.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношениях между указанными лицами.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные требования закона соблюдены, поскольку по делу установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Шевердиным В.В. преступления.

Из показаний свидетеля Коцюбинской М.М. следует, что именно Шевердин В.В. передал ей поддельные паспорта, юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно, при этом доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на изготовление им поддельных паспортов, не влияют на выводы суда по существу дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Шевердину В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым справедливо признаны то, что последний ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевердина В.В, судом не установлено.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Шевердина В.В. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Шевердину В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении Шевердин В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи