Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10365/2022[77-4657/2022]

дело N 77-4657/2022

город Краснодар 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гучетль З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", не судимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сантросяна А.Г, позицию прокурора Загудевой Е.Ю, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на мошенничество, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает незаконными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, полагает, что преступление, за которое он осуждён, совершено иным лицом, о котором автор жалобы сообщил органу дознания и суду. Отмечает, что в подтверждении своей позиции сторона защиты к материалам уголовного дела приобщила детализация телефонных соединений с абонентом, однако исчерпывающие меры, направленные на изобличение виновного в совершении преступления, за которое осужден ФИО9, не приняты, в связи с чем считает необходимым возвратить дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В завершение автор жалобы указывает, что им совершено преступление небольшой тяжести и в случае отмены судебных решений и возращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции он полагает возможном прекратить в отношении него уголовное преследование на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. в опровержение позиции осуждённого приводит суждения, по которым убеждён в законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция автора жалобы о его невиновности являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки убеждениям стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных органом дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных действий при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также не нарушены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не выявлены.

Проверив производство по делу, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению о проведении судом судебного следствия в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел беспристрастно, все заявленные ходатайства разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию.

При этом суд правильно оценил исследованные доказательства по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, не установлено. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который пытался похитить имущество, принадлежащее организации, предъявив при этом поддельный приказ N

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал менеджером отдела по предотвращению внештатных ситуаций ТЦ " "данные изъяты"" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ТЦ " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", ФИО14 поступило сообщение о том, что в их магазине ФИО13 пытался похитить имущество, предъявив поддельную доверенность. Кроме того, ФИО14 сообщил, что ранее ФИО15 неоднократно получал таким способом товар в магазине. После поступления указанной информации было организовано наблюдение за ФИО13, который предъявил доверенность N пытался похитить имущество, использовать для оплаты счёт ООО "Специализированная теплосетевая организация".

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в магазин " "данные изъяты"" в "адрес" обратился ФИО1, который предъявил приказ N, позволяющий ему приобрести в магазине товар, используя для оплаты денежные средства, находящиеся на клиентском счёте данной организации. Поскольку приказ N вызвал сомнения в подлинности, было принято решение о проверке данного приказа, о чём сообщили ФИО13 и попросили подождать, однако ФИО13 покинул магазина.

Об обстоятельствах совершения ФИО16 преступления дали показания свидетели ФИО17, ФИО18, Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он состоит в должности руководителя отдела продаж в магазине " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина поступила сообщение, в котором содержалось фотоизображение приказа N на имя ФИО20 с указание о том, что по данному документу пытаются приобрести товар, при этом лица (ФИО13), предъявившее доверенность, отказалось представить документы, удостоверяющий его личность. При совершении покупки ФИО13 был задержан, при этом для оплаты он пытался использовать счёт ООО " "данные изъяты"".

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показаниям осуждённого о его невиновности в покушении на мошенничество, о причастности к хищению иных лиц, суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и признал их надуманными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о совершении преступления именно осуждённым ФИО16, а не иным лицом, являются обоснованными, а утверждение осуждённого о недоказанности его вины - несостоятельным.

Причастность иных лиц, в том числе лица по имени "Георгий", к совершению мошенничества проверялась органом дознания и судом, однако своего подтверждения не нашла.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла в хищение имущества путём обмана.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: состояния его здоровья, нахождения на иждивении виновного родителей пенсионного возраста и супруги, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО21 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция осуждённого и его защитника была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов