Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10403/2022[77-4495/2022]

Дело N 77-4495/2022

г. Краснодар 1 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудрявцева Н.Ф. о пересмотре приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года, Кудрявцев ФИО14, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С Кудрявцева Н.Ф. взыскано в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику Филатовой А.П. в суде, в сумме "данные изъяты" рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года приговор в отношении Кудрявцева Н.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, осужденного Кудрявцева Н.Ф. и адвоката Филатовой А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Кудрявцев Н.Ф. признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев Н.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Автор жалобы, анализируя уголовное законодательство, полагает, что действия сбытчика по данному делу должны быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, так как действия сбытчика были пресечены, по независящим от него основаниям, в виду проведения ОРМ "Проверочная закупка". Отмечает, что он непричастен к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что положенные в основу обвинения материалы проведенных оперативно розыскных мероприятий являются сфабрикованными и не отвечают требованиям закона. Отмечает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено без достаточных на то оснований, что противоречит ФЗ "Об ОРД". Полагает, что у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация, что именно он занимался сбытом сильнодействующих веществ. Кроме того выражает сомнения в достоверности показаний лица, действующим под псевдонимом " ФИО7". Указывает, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств заявления " ФИО7". Считает, что участие в подготовке и проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, является незаконным. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства о выделении денежных средств, для проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате "данные изъяты" рублевой купюры ФИО15 ЛО МВД России на транспорте, являются незаконными. Кроме того автор жалобы убежден, что имеющийся в материалах дела CD-диск с записью разговора в ходе ОРМ "Проверочная закупка", не подтверждает его присутствие в ходе проведения указанного мероприятия. Его голос не был подтвержден фоноскопической экспертизой, что также ставит под сомнения законность материалов проведенного ОРМ. Также в ходе судебного заседания не была исследована видеозапись. Обращает внимание, что он является "данные изъяты". Считает, что проведенное в ходе дознания следственное действие в виде опознания, не отвечает требованиям закона и не может быть положено в основу приговора. Отмечает, что он не был знаком с гражданином, действующим под псевдонимом " ФИО7". Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев и потожировых выделений на сбытых сильнодействующих препаратах, а также на "данные изъяты" рублевой купюре. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Просит судебные решения отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, Лиховской транспортный прокурор Греков К.А, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Кудрявцева Н.Ф. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Кудрявцева Н.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО7", об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка" сильнодействующего препарата у молодого человека по имени ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, личного досмотра, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (далее - Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Кудрявцева Н.Ф. со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом " ФИО12", не имелось, в зависимости от сотрудников полиции они не находились.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кудрявцеву Н.Ф. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля под псевдонимом " ФИО7"; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Кудрявцева Н.Ф. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Кудрявцевым Н.Ф. инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Квалификация судом действий Кудрявцева Н.Ф. по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконной сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, вопреки доводам кассационной жалобы, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кудрявцева Н.Ф. в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия.

Наказание Кудрявцеву Н.Ф. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрявцеву Н.Ф, суд обосновано признал: "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцеву Н.Ф, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Кудрявцеву Н.Ф. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Судьба вещественных доказательств, в том числе 100 рублевой купюры, вопреки доводам жалобы, разрешена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кудрявцева Н.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Кудрявцева Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова