Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10460/2022[77-4614/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сычугова А.П. в защиту осужденного Дюмина Д.А, адвоката Давудова Д.А. в защиту осужденной Дюминой Д.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым

Дюмин Д, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 230 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от 18.02.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дюмина Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.ч 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции от 18.02.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, ч. 2 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Дюминой Д.М. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - Дюминым Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с возложением обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор суда в отношении Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. изменен, постановлено: указать, что Дюмин Д.А. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, Дюмина Д.М. - по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ; согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания за преступления: Дюмина Д.А. в отношении потерпевшего Енокяна В.А. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ; Дюминой Д.М. в отношении потерпевшего Енокяна В.А. по ч. 4, 5 ст. 33, п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего Джабирова С.-Э.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Дюмину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы Демина Д.А. время его содержания под арестом в период с 3 по 16 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Дюмина Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; сохранить назначенную по приговору суда первой инстанции отсрочку отбывания наказания Дюмина Д.М. до достижения ее ребенком - Дюминым Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с сохранением возложенных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденных Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М, адвокатов Давудова Д.А, Сычугова А.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дюмин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; склонение к потреблению наркотических средств (2 преступления); склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух и более лиц; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Дюмина Д.М. признана виновной и осуждена за подстрекательство путем уговора и пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий: в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга; угрозу причинением

тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сычугов А.П. в защиту осужденного Дюмина Д.А. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, просит их отменить. Полагает, что вина Дюмина Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Рублевой Ю.В. не доказана; оспаривает положенные в основу приговора показания последней, поскольку считает их противоречивыми, непоследовательными, которые касались обстоятельств, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году заявление в правоохранительные органы Рублевой Ю.В. не подавалось. Ссылается на показания осужденного Дюмина Д.А. и свидетеля Карпова А.В, согласно которым они отрицали обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая Рублева Ю.В. Обращает внимание на то, что очные ставки с участием потерпевшей Рублевой Ю.В. не проводились, ходатайства стороны защиты о необходимости их проведения необоснованно отклонены следователем. Указывает на неполноту проведенного расследования, поскольку не все значимые обстоятельства были установлены. Оспаривает вывод суда о виновности подзащитного в совершении преступления в отношении потерпевшей Харченковой Е.А, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевшая сообщала о событиях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент она уже являлась лицом, употребляющим наркотические средства, что не проверялось органами предварительного расследования. Обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая Харченкова Е.А, были опровергнуты в судебном заседании другими лицами; указывает на противоречивость показаний Харченковой Е.А. Обращает внимание, что на предварительном следствии потерпевшая отказалась от проведения очной ставки с Дюминым Д.А. без указания причин. Заявляет, что лицо, употребляющее наркотики, не может быть склонено другим лицом в последующем к их употреблению. Оспаривает оценку судом первой инстанции обстоятельств причинения телесных повреждений Дуб Д.Р. и Енокяну В.А.

Указывает, что в действиях Дюмина Д.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку факт применения оружия опровергается видеозаписями камер наружного наблюдения, а также показаниями участников произошедших событий. Отмечает, что Дюмин Д.А. не знал о наличии оружия у другого лица и не согласовывал свои действия с ним. Не соглашается с квалификацией по п. "б, г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ по эпизоду в отношении Дуб Д.Р, поскольку не установлено, что последний осуществлял общественный долг. Выражает несогласие с квалификацией по п. "а, г" ч. 2 ст. 115 УК РФ по эпизоду в отношении Енокяна В.А, поскольку не установлено, что потерпевший получил телесные повреждения, выполняя общественный долг, при этом Дюмин Д.А. нанес удары, которые не могут причинить вред здоровью. Указывает, что подзащитный возместил вред и выплатил компенсацию морального вреда, что не было учтено судом. Ссылается на необоснованное осуждение за преступления в отношении Тарасовой М.В. и Денисовой Е.Ф, считает, показания потерпевших противоречивыми и непоследовательными, которые не подтверждаются показаниями свидетелей. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетеля Кузьмина Д.В, поскольку он является потребителем наркотических средств, свои показания он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, на отсутствие доказательств виновности Дюмина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не выяснены характер взаимоотношений между Кузьминым Д.В. и Дюминым Д.А. и обстоятельства приобретения наркотическим средств Кузьминым Д.В. Указывает, что судом не установлен объем наркотических средств, которые приобретены для угощения гостей. Утверждает об отсутствии умысла у Дюмина Д.А. на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с квалификацией содеянного по данному эпизоду, с оценкой показаний Дюмина Д.А.

В кассационной жалобе адвокат Давудов Д.А. в защиту осужденной Дюминой Д.М. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитной в совершении инкриминируемых деяний, вина не доказана. Указывает, что действия по подстрекательству и пособничеству к совершению преступлений Дюмина Д.М. не совершала. Предварительное следствие проведено неполно; показания потерпевших и свидетелей скопированы из обвинительного заключения и перенесены в приговор. В судебное заседание не вызывался и не допрашивался непосредственный свидетель конфликта между Дюминой Д.М. и потерпевшими; показания свидетеля Фролова М.С. опровергают выводы суда. Указывает, что поведение Дюминой Д.М. необходимо расценивать как способ защиты себя, матери и ребенка. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевших об имевших место в отношении них угрозах применить оружие, поскольку записи с видеокамер не подтверждают данный факт; ставит под сомнение реальность высказанной угрозы для потерпевших. Судом дана неверная оценка протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что подзащитной не были известны мотивы Дюмина Д.А, не знала о том, что был привлечен Пчелин Д.Д, а также неизвестны были намерения последнего каким-либо способом использовать оружие; полагает, что в действиях последнего имел место эксцесс исполнителя. Выражает несогласие с оценкой показаний осужденных, с квалификацией содеянного подзащитной, поскольку она не контролировала ход совершения преступлений, у нее отсутствовал хулиганский мотив. Обращает внимание, что судами не принято во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевших, изъявление желания потерпевших о прекращении производства в отношении Дюминой Д.М.

Считает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Дюминой Д.А.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Ломтев В.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденных не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов Сычугова А.П. и Давудова Д.А.: об отсутствии доказательств виновности Дюминой Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "а", "г" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 119 УК РФ; об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 в действиях Дюмина Д.А, поскольку последнему не было известно о наличии оружия у Пчелина Д.Д, который самостоятельно принял решение о его применении; о неправильной квалификации действий Дюмина Д.А. по преступлениям, предусмотренным п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку не установлено, что Дуб Д.Р. и Енокян В.А. получили телесные повреждения в связи с выполнением ими общественного долга и другим доводам.

В опровержение доводов жалоб осужденного и адвокатов Сычугова А.П. и Давудова Д.А. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Судом Дюмина Д.М. признана виновной по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ, как подстрекательство путем уговора и пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении потерпевшего Дуба Д.Р. по ч.ч. 4, 5 ст.33, п.п. "б, г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, как подстрекательство путем уговора и пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений; по эпизоду в отношении потерпевшего Енокяна В.А. по ч.ч. 4, 5 ст.33, п. "а, г" ч.2 ст.115 УК РФ, как подстрекательство путем уговора и пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга; по эпизоду в отношении потерпевшего Джабирова С.-Э.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду в отношении потерпевшего Дуба Д.Р. по ч.2 ст.119 УК РФ, угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из показаний потерпевшего Дуба Д.Р, приведенных в приговоре, не следует, что угрозы причинением тяжкого вреда здоровью имели реальный характер.

При этом из показаний потерпевшего Джабирова С.-Э.И. в судебном заседании указанное также не следует.

Согласно требованиям закона ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при одном обязательном условии, у потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы.

Иначе говоря, угроза должна иметь реальный характер, т.е. она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. При этом должно учитываться не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства произошедшего.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий Дюминой Д.М. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 119 УК РФ, являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей оценки показаний потерпевших, являющихся мужчинами, других исследованных и приведенных доказательств по делу, поведения последней, ее личности (возраста, пола), характера взаимоотношения сторон, обстоятельств произошедшего.

Кроме того, судом установлено, что неправомерные действия Дюминой Д.М. были направлены только в отношении потерпевших Дуба Д.Р. и Джабирова С.-Э.И, при этом в отношении потерпевшего Енокяна В.А. ее действия не были направлены, которому были причинены телесные повреждения, поскольку он находился вместе с потерпевшим Дубом Д.Р. в кафе позже, участия в конфликте с Дюминой Д.М. не принимал, последней известен не был, что также ставит под сомнение правомерность выводов о совершении последней преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5, ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ; при решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, судом установлено, что в процессе причинения телесных повреждений Дубу Д.Р. у Пчелина Д.Д. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Енокяну В.А, Арзуманяну Э.А. и Белошапкину А.И. с применением травматического пистолета, однако судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству, с учетом указанных положений, не дана надлежащая оценка, что также ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий осужденных Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. по указанному инкриминируемому им преступлению.

Кроме того Дюмина Д.М. и Дюмин Д.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "а", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по квалифицирующим признакам совершенные в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, для отграничения преступления совершенного в связи с выполнением общественного долга, от совершенного из хулиганских побуждений, необходимо устанавливать характер и направленность действий потерпевшего, а также обстановку происшедшего. Именно данные обстоятельства могут помочь в установлении мотива действий виновного лица. Если потерпевший пресекал неправомерные действия, т.е. активно стремился их прекратить, то совершение преступления должно расцениваться как совершенное в связи с выполнением общественного долга, Если же со стороны потерпевшего было сделано лишь замечание, не содержащее предостережения о принятии более действенных мер в случае не прекращения действий, то содеянное не может квалифицироваться по указанному квалифицирующему признаку.

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом не приведены мотивы совершения преступлений из хулиганских побуждений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденных Дюмина Д.А. и Дюминой Д.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Сычугова А.П. в защиту осужденного Дюмина Д.А, адвоката Давудова Д.А. в защиту осужденной Дюминой Д.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Дюмин Д, А. и Дюмина Д.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи