Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10511/2022[77-4615/2022]

дело N 77-4615/2022

г. Краснодар 8 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Долгова А.М, поданной в интересах осужденной Вологжаниновой И.М, на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Вологжаниновой И.М, защитника-адвоката Долгова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об их удовлетворении; мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судья

установил:

по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года

Вологжанинова И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождена от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решены вопросы по аресту на недвижимое имущество и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года в отношении Вологжаниновой И.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Долгова А.М. - без удовлетворения.

По приговору суда Вологжанинова И.М. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Преступление совершено осужденной в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Долгов А.М, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Вологжанинова И.М. необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Обращает внимание на то, что ранее судьей ФИО9 выносилось в отношении Вологжаниновой И.М. постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с этим полагает, что данное обстоятельство повлияло на его объективность и беспристрастность.

Отмечает, что суд для установления размера задолженности по налогам назначил 17 сентября 2020 года дополнительную экспертизу, которая вследствие некомпетентности эксперта была проведена с нарушением требований норм УПК РФ, в связи с этим 3 июня 2021 года суд вновь назначил дополнительную экспертизу, однако, по мнению автора жалобы, суд должен был назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по уголовному делу и является недопустимым доказательством, так как специалист-ревизор отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" ФИО7 не является государственным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 и не имеет допуска на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного ЭКЦ МВД России. Также указывает, что эксперт не была предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности, а в ходе производства экспертизы использовала сведения, отсутствующие в материалах уголовного дела.

Также полагает, что поскольку информация о счетах и движении денежных средств по счетам Вологжаниновой И.М, которую суд предоставил эксперту согласно постановлению от 3 июня 2021 года, была подготовлена в ИФНС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом эксперту для производства экспертизы была предоставлена информация, которая у суда на тот момент отсутствовала, то данное обстоятельство исключало возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Ссылаясь на п. 10 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что Вологжанинова И.М. не является плательщиком НДС. При этом, не отрицая наличие задолженности по НДФЛ, полагает, что сумма задолженности по НДФЛ недостаточна для привлечения Вологжаниновой И.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Утверждает, что в действиях Вологжаниновой И.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, что является основанием к вынесению оправдательного приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ткаченко Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Долгова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Вологжаниновой И.М. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в "адрес" городской суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При этом полагаю, что доводы кассационной жалобы о том, что поскольку информация о счетах и движении денежных средств по счетам Вологжаниновой И.М, которую суд предоставил эксперту согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена в ИФНС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом эксперту для производства экспертизы была предоставлена информация, которая у суда на тот момент отсутствовала, что исключает возможность постановления законного приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Оснований для отвода председательствующего по делу, вопреки доводам кассационной жалобы не имелось, поскольку как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вологжаниновой И.М, судья ФИО9 каких-либо суждений относительно вопросов, входящих в предмет рассмотрения уголовного дела, в том числе о виновности Вологжаниновой И.М. в совершении инкриминированного ей преступления, квалификации ее действий не высказывал, а также оценку доказательств по делу не давал (т. 2, л.д. 73-75), в связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного и судебного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Вологжаниновой И.М. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Вологжаниновой И.М. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Вологжаниновой И.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Вологжаниновой И.М, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Вологжаниновой И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Выписке из ЕГРИП на ИП Вологжанинова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она имеет ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на налоговый учет в ИФНС России по городу-курорту "адрес", код и наименование деятельности: 55.09 - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, а ДД.ММ.ГГГГ ИП Вологжанинова И.М. прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

Показаниях самой осужденной Вологжанинова И.М, которая согласилась с вмененной ей неуплатой НДФЛ за 2018 год.

Показаниях свидетелей свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения камеральных проверок, в ходе которых в действиях ИП Вологжанинова И.М. были выявлены признаки уклонения от уплаты налога по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года и от уплаты налога НДФЛ за 2018 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

При этом свидетель ФИО12 также показала, что ИП Вологжанинова И.М. осуществляла вид деятельности с ко "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ предоставляла на основании договоров, которые она также представляла в ИФНС по "адрес" гостиничные услуги в официально не оформленном, принадлежащем ей гостевом доме, являлась плательщиком НДС.

Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, полученных ИП Вологжанинова И.М. за реализованные услуги (в том числе частичная оплата), поступивших от покупателей услуг на расчетный счет, за N составила 15 795 195, 13 рублей, в том числе за 1 "адрес" года - 1 481 750 рублей, за 2 "адрес" года - 14 313 445, 13 рублей; в нарушение положений п. 1 ст. 146, пп. 1, 5 ст. 174 НК РФ ИП Вологжанинова И.М. не представила в ИФНС России по городу-курорту "адрес" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2018 года, и, соответственно не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 408 027 рублей; в нарушение положений ст.ст. 210, 227, 229 НК РФ Р1П Вологжанинова И.М. не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2018 год в сумме 1 392 119 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы на нарушение требований законодательства при составлении экспертного заключения нахожу необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертизы, в материалах дела отсутствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, вынес обоснованное постановление.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам права и обязанности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают в связи с этим основания, предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

При этом полагаю, что заявление защитника-адвоката Долгова А.М. о некомпетенции эксперта является субъективным мнением автора жалобы, поскольку некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ - это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является, по крайней мере, знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для производства полного и объективного исследования (судебной экспертизы) и подготовки необходимого заключения эксперта. Однако, как установлено в судебном заседании, специалист-ревизор отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по "адрес" ФИО7 имеет высшее экономическое образование и стаж работы по специальности более 10 лет, т.е. является знающей и достаточно осведомленной в той области знаний, которая необходима для производства полного и объективного исследования и подготовки необходимого заключения. При этом допущенное ранее нарушение норм УПК РФ об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы не может свидетельствовать о ее некомпетентности и было устранено судом путем назначения дополнительной экспертизы по данному делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения повторной экспертизы.

Также вина Вологжаниновой И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Вологжаниновой И.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вологжанинова И.М. не является плательщиком НДС согласно п. 10 ч. 2 ст. 149 НК РФ, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. В соответствии с данной нормой закона, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта, полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе ст. 154 ЖК РФ, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи п. 10 ч. 2 ст. 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме (ч. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов").

В связи с этим суд правильно установил, что осужденная Вологжанинова И.М, будучи индивидуальным предпринимателем, в 2018 году предоставляла на основании договоров (которые сама Вологжанинова И.М. предоставила в ИФНС по "адрес") гостиничные услуги в официально неоформленном принадлежащем ей гостевом доме и являлась плательщиком НДС.

Иные выдвинутые осужденной Вологжаниновой И.М. и ее защитником-адвокатом Долговым А.М. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной Вологжаниновой И.М. и ее защитника-адвоката Долгова А.М. о ее якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Вологжаниновой И.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вологжаниновой И.М. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Долгова А.М, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденной, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе дополнительного заключения эксперта и компетенции эксперта, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Вологжаниновой И.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Вологжаниновой И.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Наказание, назначенное Вологжаниновой И.М, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Долгова А.М, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении Вологжаниновой И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Долгова А.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий