Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10573/2022[77-4523/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ноздрина В.С. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Соловьева А.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Соловьев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Сухомлинова А.Б. и осужденного Соловьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Соловьев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает их незаконными и не обоснованными ввиду допущенных существенных нарушений в ходе предварительного и судебного следствия. Считает, что следствием и судом его действия в отношении потерпевшего неверно квалифицированы, при этом излагает свое видение произошедших событий, с указанием на применение необходимой обороны, так как потерпевший предпринял попытку нападения на него с ножом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судами не дана должная оценка доводам осужденного, который неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, а также нарушениях во время предварительного следствия. Так указывает на несоответствие указанного в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ времени проведения следственного действия, а также о том, что допрос проведен в отсутствие защитника, который прибыл лишь для подписания указанного протокола. Кроме того на момент проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) труп потерпевшего был захоронен, в связи с этим экспертиза на трупе проведена быть не могла, а проведена ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут. С постановлением о назначении экспертизы трупа ознакомлен не был, был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, тем самым пользоваться правом на защиту (эксперт не дал ответ, как была установлена причина смерти в условиях отсутствия у трупа мягких тканей передней грудной и брюшной стенки, всех внутренних органов и мягких тканей нижних конечностей). Также полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством по делу, так как проведен до возбуждения уголовного дела. Во время проведения ОРМ права участвующим лицам не разъяснялись, не указано о проведении видеосъёмки, участии поисковой собаки, изъятии у Соловьева А.В. вещей и т.д. В указанный протоколом день ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

Обращает внимание, что в КПЗ МВД он был помещен ДД.ММ.ГГГГ, при себе вещей, которые согласно протокола были изъяты ДД.ММ.ГГГГ следователем Швец в присутствии адвоката Радченко не имел. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств. Кроме того указывает на несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 данным ими в судебном заседании, в показаниях свидетелей имеются дополнения из протоколов их допросов, о сведениях которые не были сообщены ими в судебном заседании. Полагает, что имеет место подлог доказательств по делу. Считает показания свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ использоваться в качестве доказательств не могут, так как не были проверены в суде. Показания свидетелей ФИО13 - следователь и ФИО14 - оперуполномоченный, использованы в качестве доказательств по делу также не могут быть, ввиду наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела, считает подлежащими исключению из числа доказательств. Полагает показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не являются доказательством его вины, содержат клевету. По факту клеветы подана жалоба, результатом проверки стал отказ в возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных показаний.

Кроме того, по его заявлению о допущенных нарушениях прав на защиту во время следственных действий (допрос от ДД.ММ.ГГГГ и опознание предметов от ДД.ММ.ГГГГ), инициирована и проведена проверка, однако проверка проведена по выявлению нарушений в проведении иных следственных действий, а именно протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки допрошены ФИО18 и ФИО19 Указывает о допущенном нарушении его права на защиту, так как предоставленный по назначению адвокат ФИО20 должной защиты его не осуществляла, общей позиции не вырабатывала, давала советы следователю по устранению имеющихся в материалах уголовного дела недочетов, чтобы не было проблем с утверждением прокурором обвинения, а также после сообщения ей подзащитным информации о выводах о виновности Соловьева А.В, содержащихся в постановлении судьи ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок содержания его под стражей. Постановление у Соловьева А.В. незаконно было изъято сотрудниками ИВС, взамен предоставлено исправленное. На действия сотрудников ИВС была подана жалоба, однако по результатам проверки отказано в принятии мер. Судами первой и апелляционной инстанции установлено в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что стало причной совершения преступления, однако ни судом первой, ни апелляционной инстанций не конкретизировано в чем именно выразилось противоправность поведения потерпевшего, тем самым не установлен мотив совершения преступления. Судами не дана должная оценка доводам осужденного о необходимой обороне ввиду того, что потерпевший попытался напасть на него с ножом, а осужденный лишь оборонялся и в ходе обороны выхватил нож и нанес удар потерпевшему. Полагает неверным предположение суда апелляционной инстанции, что мотивом совершения убийства явился гнев, так как считает, что он защищал свою жизнь (страх за свою жизнь) и действовал по ситуации, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственной оценки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал, допустил копирование доказательств из приговора, вопрос о наличии признаков необходимой обороны не рассмотрен. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на постановления о продлении содержания его под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исправленное), в которых содержатся преждевременные выводы о его виновности, а также оценка его действий. Также обращает внимание, что представленный ему на опознание предмет - нож, он не опознал. Заключение эксперта по исследованию трупа, необоснованно, выводы содержат предположения, не установлено расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения ранения, вывод эксперта о том, кто наносил ранение, а кто оборонялся, не относится к его компетенции. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует предвзятость судьи ФИО21, заранее высказавшейся о виновности Соловьева А.В. в совершенном преступлении в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ранее ею был рассмотрен гражданский иск гражданской супруги осужденного ФИО22, по результатам которого было принято несправедливое решение, при этом судья не заявила о самоотводе, как требует закон. При назначении наказания суд также не принял во внимание влияние назначенного наказания на условья жизни семьи осужденного, гражданская супруга имела тяжелые заболевания и нуждалась в уходе, кроме того у него на иждивении имеется престарелая мать - 1938 года, которой также необходим уход. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции исключен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были исключены из числа доказательств показания ФИО14 и видеозапись, которая была предоставлена им суду во время его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Повторно обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а также не установлен мотив совершенного преступления, что является обязательным.

Полагает, что признание его вины в совершении умышленного убийства, лишило его права на самооборону (ч. 3 ст. 37 УК РФ, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Бондаренко Р.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

В замечаниях на возражения прокурора осужденный Соколов А.В. считает, что доводы его кассационной жалобы в возражениях не опровергнуты, настаивает на отсутствие у него умысла на совершение убийства ФИО25, удар ножом нанес случайно, когда отбирал нож у потерпевшего, который напал на него. Просит приобщить замечания к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Соловьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Причинение смерти потерпевшему ФИО25 в результате нанесения осужденным Соловьевым А.В. удара ножом в шею в кассационной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается, но расценивается как совершенное в результате необходимой обороны.

В свою очередь действия осужденного Соловьева А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Соловьев А.В. причинил смерть потерпевшему в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшим ФИО25

Принимая во внимание область причинения тяжкого вреда ФИО25 в виде колото-резанного ранения жизненно-важного органа, шеи, а также орудие, которым было причинено ранение потерпевшему - нож хозяйственно-бытового назначения, имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на убийство.

При этом оснований полагать, что в отношении осужденного со стороны потерпевшего было совершено какое-либо посягательство, от которого у осужденного возникла необходимость обороняться, не имеется.

Доводам о наличии в действиях осужденного необходимой обороны в приговоре дана оценка и они были мотивировано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В момент нанесения удара ножом потерпевший уже не представлял для осужденного опасности.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО26 опровергается причинение ножевого ранения потерпевшему ФИО25 при обстоятельствах, которые осужденный Соловьев А.В. сообщил в судебном заседании.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Соловьев А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Соловьева А.В. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей судья каких-либо суждений предрешающих исход настоящего дела не допустил.

В ходе предварительного следствия осужденный при проведении с ним следственных действий был обеспечен юридической помощью адвоката. Оснований полагать, что право осужденного на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы осужденного о недопустимых методах судебного следствия судом были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Показания сотрудников полиции были обоснованно положены в основу приговора, так как в своей основе они касаются не фактических обстоятельств дела, а проводившихся с их участием следственных действий.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Соловьеву А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Соловьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Соловьеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года является законным, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи