Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10600/2022[77-4721/2022]

дело N 77-4721/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева А.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Соловьева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени следования осужденного в колонию-поселение, об отмене меры процессуального принуждения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск удовлетворен, взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, денежные средства в размере 345 485 руб. 00 коп.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что не имеется оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ФИО1 осуществлял добычу водных биологических ресурсов на основании имеющегося у него разрешения, разрешенными орудиями вылова, которые сотрудниками полиции при его задержании не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались и не исследовались на предмет возможности вылова ими рыбы, имеющейся на борту плавательного средства. Отмечает, что в момент задержания ФИО1 не изымались, не приобщались к материалам дела и не исследовались в судебном заседании запрещенные сетные орудия лова с неустановленными характеристиками, на которые суд ссылается в описательной части приговора, которые, якобы, ФИО1 ранее установилв Таганрогском заливе, а в последствии ими же выловил обнаруженную у него рыбу. Указывает, что сотрудники полиции помешали ФИО1 выпустить рыбу в естественную среду обитания. Полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях, а действия ФИО1 не содержат в себе совокупности всех признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Отмечает, что ни один из свидетелей не указал прямо на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Обращает внимание, что в приговоре указано на жаберные сети, которые являются разрешенным орудием лова, они находились в месте хранения в нерабочем состоянии, и нет данных о том, что эти сети применялись ФИО1 для незаконного вылова рыбы.

Приводит доводы о несогласии с разрешением судьбы вещественных доказательств - сетей, изъятых по месту работы ФИО1, поскольку суд принял решение об уничтожении их как не имеющих ценности, хотя данный вопрос не был предметом обсуждения, при том, что данные орудия лова не запрещены законодательством РФ к обращению и приобретались ФИО1 за собственные средства, имеют для него материальную ценность как орудия, используемые им в работе. Указывает, что такие доказательства вины ФИО1, как оптический диск с аудиофайлами и стенограммы телефонных переговоров, содержащиеся в материалах дела, в судебном заседании стороной обвинения не представлялись и судом не исследовались, однако незаконно положены в основу обвинительного приговора. Считает неправильным назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без учета положительной характеристики, отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, что является основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соловьева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник транспортного прокурора г. Таганрога Ростовской области Миронова Я.И. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, пояснившими, что 3 октября 2020 года, находясь на дежурстве, они на оперативном катере передвигались от Таганрогского городского порта в сторону с. Петрушино, где увидели маломерное судно, приблизившись к которому обнаружили в катере троих мужчин, одним из которых был ФИО1, который и управлял судном. Попросив предъявить документы, ФИО9 и ФИО11 перебрались в катер ФИО1, в котором увидели ящики с рыбой. ФИО1 перешел в служебный катер и сообщил ФИО10, что ловил рыбу с помощью сетей, согласился показать место с помощью специального прибора, на котором нанесены координаты нахождения сетей. Все направились в указанное место, где стали тралить определенное место акватории. В один момент трал зашел за двигатель, ФИО11 попытался освободить веревку от мотора и увидел, как ФИО1, взяв ящик с рыбой, выбросил его за борт. Также ФИО1 выбросил за борт навигационный прибор, отчего слышен был характерный шлепок по воде. Удерживая ФИО1 за руки, все прибыли на берег, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в катере обнаружены и изъяты ящики с рыбой, комбинезон, сапоги, пустые ящики, которые упаковали и опечатали. Запрещенных орудий лова на борту не нашли, отсутствовали у ФИО1 и документы, разрешающие вылов рыбы;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых и подтвердивших обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в лодке ФИО1 рыбы в ящиках, при этом все было посчитано и сфотографировано, а также указавших на достоверность занесенных в протокол осмотра места происшествия данных;

- показаниями свидетеля ФИО14, осуществлявшего 03 октября 2020 года с ФИО1 вылов рыбы - бычка, и пояснившего, что когда они находились в море, то ФИО1 поднял из воды жаберную сеть и ковырялся в ней, через некоторое время они двинулись к берегу, но приблизился полицейский катер, из которого двое сотрудников перешли в их катер, а ФИО1 сказал, что стоит одна жаберная сеть, которую он и согласился показать. Затем послышались крики: " ФИО3, что ты делаешь?". ФИО14 поднялся, поскольку находился внизу, и увидел, что сотрудники полиции держат ФИО1 за руки, а в море плавают два ящика. После этого все последовали в порт, где их встретили сотрудники пограничной службы, там взвешивалась рыба, проверялись документы на добычу и вылов рыбы, составлялся протокол осмотра места происшествия. Также указал, что в море выходили дважды, при первом выходе выставляли подъемные ловушки - 10-15 штук, а во второй раз он видел жаберную сеть;

- показаниями свидетеля ФИО15, проходившего службу в должности полицейского-моториста отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым 03 октября 2020 года около 20 часов ему позвонил коллега и попросил прибыть для задержания лица, также была вызвана оперативная группа, ФИО15 принимал участие при осмотре места происшествия, при котором он видел маломерную лодку и несколько ящиков с рыбой - шемая, тарань, судаки, при этом рыба была мертва. Также в лодке находились несколько ящиков со свежевыловленной рыбой, а на приборной панели находился навигационный прибор. Все обнаруженные объекты и предметы были упакованы и опечатаны бирками, на которых расписались все участвующие лица. Среди изъятой рыбы была та, которая имела следы повреждений от запрещенных орудий лова;

- показаниями свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ГЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, проводившего 4 декабря 2020 года обыск в нежилом помещении, находившимся на ул. Ворошилова, д.91, в с. Петрушино Неклиновского района в пользовании ФИО1, а также свидетелей ФИО17 - младшего инспектора - кинолога и ФИО18 - сотрудника полиции, участвовавших при производстве обыска и указавших на соблюдение норм уголовно-процессуального закона и прав участвующих в данном действии лиц, а также пояснивших, что в помещении были обнаружены и изъяты сетные полотна в общем количестве 37 штук, оборудованные наплавами, в том числе относящиеся к запрещенным орудиям лова, они были изъяты, упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, принимавших участие в обыске в качестве понятых, а также свидетеля ФИО21 - старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела N 2 г. Таганрога Ростовской области, участвовавшего в обыске, пояснивших об обстоятельствах проведенного в помещении, находившимся в пользовании ФИО1, обыска с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также указали на достоверный характер составленного в ходе обыска протокола, в котором правильно отражены события и действия принимавших участие в данном следственном действии лиц;

- показаниями свидетеля ФИО22 - главного специалиста Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ"), проводившего осмотр и обследование представленных ему сотрудниками линейного Таганрогского отдела полиции сетей в количестве 47 штук и указавшего, что эти сети являются запрещенным орудием лова;

- показаниями ФИО23, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который является заведующим лабораторией регулирования рыболовства Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ"), пояснившего, что промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями на основании разрешения, выданного по заявлению лица Азово-Черноморским Управлением Росрыболовства; о запрещенных орудиях лова, о необходимости получения разрешения на добычу рыбы и на орудия лова;

- показаниями свидетеля ФИО24, который, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается добычей водных биологических ресурсов, при этом он имеет разрешение на добычу водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря и Таганрогского залива, которое позволяет использовать несколько видов орудий лова, но он использует только подъемные ловушки для добычи бычка, которые представляют собой конструкции из квадратных каркасов, оттянутых сетным полотном, с размером ячеи 18x18 мм, что оговорено Правилами рыболовства; у него как у предпринимателя на добыче бычка находится 25 бригад, в одной из которых работает звеньевым ФИО1, который при выходе в море является старшим на маломерном судне, он ведет всю документацию и несет ответственность за вылов рыбы, ее дальнейшее взвешивание на берегу и сдачу в цех по переработке рыбы. При этом трудовой договор был заключен с ФИО1 01 марта 2020 года; также показаниями свидетеля ФИО25 (супруги ФИО24) об известных ей обстоятельствах дела;

- показания свидетеля ФИО26 - следователя следственной группы Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, выезжавшей 03 октября 2020 года по поступившему сообщению о задержании в акватории Таганрогского залива в районе села Петрушино Неклиновского района маломерного судна, в котором находились трое граждан и имелась рыба. ФИО26 совместно со специалистом-экспертом прибыла на место событий, маломерное судно уже стояло на берегу на бетонном покрытии, рядом находились трое граждан, которые представились как ФИО1, ФИО14 и ФИО27, которые находились в маломерном судне на момент задержания. Все указанные лица, а также понятые и несколько сотрудников полиции, принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что маломерное судно представляет собою катер "Казанка", на нем был установлен подвесной двигатель "YAMAHA-55BED". В катере были обнаружены куртка и комбинезон со следами рыбьей чешуи. На приборной панели судна имелся навигационный прибор "GARMIN ETREX10". В кормовой части судна на деревянном настиле стояли 10 пустых пластиковых ящиков и два ящика со свежевыловленной рыбой. На деревянном настиле лежали несколько особей рыбы. На осматриваемых особях рыбы имелись следы в виде поперечных перетяжек (борозд) в районе жаберных крышек, незначительные кровоподтеки, местами отсутствовала чешуя. В ходе данного осмотра было обнаружено и изъято 529 особей рыбы, из них 250 особей были упакованы в полипропиленовый мешок, горловина которого была опечатана биркой N 1, на которой расписались понятые и все участники осмотра. 279 особей рыбы также упаковали в полипропиленовый мешок, горловину которого опечатали пояснительной биркой N, на которой расписались понятые и все участвующие лица. В отсеке, находящемся в носовой части судна, были обнаружены: якорь, два багра с деревянными ручками и металлическими крюками на концах, навигационный прибор.

Все обнаруженные в ходе осмотра предметы упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными бирками, на которых расписались участники осмотра. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон "Iphone 5". По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, который соответствует действительности и верно отражает произошедшие события;

- данными протоколов следственных действий, а именно: протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия и обыска объектов и предметов; справкой специалистов Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ"); вещественными и иными доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей сомнений в своей достоверности не вызывают, причин для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с принятыми судами решениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о незаконном постановлении приговора на основании доказательств, не исследованных в ходе судебного заседания - оптического диска с аудиофайлами и стенограммы телефонных переговоров, содержащихся в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения оглашены, а судом исследованы протоколы осмотров указанных и других вещественных доказательств, сторона защиты на воспроизведении аудиофайлов не настаивала, замечаний от участников процесса не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована справка главного специалиста Таганрогского поста госмониторинга ВБР и СО ФИО22 N 125 от 5 октября 2020 года об определении видового состава незаконно выловленных осужденным водных биологических ресурсов и суммы ущерба, в связи с чем доказательства в полной мере изучены.

Показания ФИО1 о вылове им водных биологических ресурсов с помощью разрешенных орудий лова, а также о том, что сотрудники полиции помешали ему выпустить рыбу в естественную среду обитания, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 в части неприменения жаберных сетей и их нахождении в нерабочем состоянии не опровергают факт вылова водных биологических ресурсов сетями, установленными в акватории Таганрогского залива Азовского моря.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе изложенных в кассационной жалобе, обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания у судов не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, определенная в приговоре судьба вещественных доказательств, в том числе и изъятых при обыске жаберных сетей, которые относятся к запрещенным орудиям лова водно-биологических ресурсов, соответствует требованиям ст.ст.81, 82 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы стороны защиты, получили надлежащую оценку, приведены мотивы принятого решения об изменении приговора, о применении ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Соловьева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Соловьева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов