Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10624/2022[77-4797/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Черчинцева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Черчинцева А.В. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Черчинцева А.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Черчинцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд не дал оценку поведению осуждённого после совершения преступления. Напоминает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, что свидетельствует об его активном способствовании его раскрытию и расследованию. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия осуждённый добровольно указал на дикорастущие кусты конопли, пояснив, что использовал их для борьбы с вредителями, полагая, что не совершает ничего противозаконного. Обращает внимание, что ФИО1 в местах лишения свободы исполнилось 62 года, которому пришлось в юном призывном возрасте пройти Афганистан, чье имя выбито на мемориале "Войнам Афганистана" расположенный в "адрес" края. Считает, что просидев под стражей почти год, ФИО1 осознал всю общественную опасность совершённого им преступления. Полагает, что при вынесении приговора судами первой и второй инстанции не в полной мере были учтены следующие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данные о личности его подзащитного, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья, группу инвалидности ("данные изъяты"), является ветераном труда и боевых действий в Афганистане, на учёте наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Как считает автор жалобы, данные обстоятельства суд должен был признать смягчающими. В заключение указывает, что цели наказания будут достигнуты путём назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Отрадненского района Краснодарского края Кандрашкин Д.Б. не соглашается с суждениями защитника, высказывается о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное судом наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, раскаяния в содеянном, состояние здоровья виновного ("данные изъяты"), является ветераном труда, участие в боевых действиях; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступлений, сообщил следствию ранее неизвестные обстоятельства о дате, времени и способе приобретения частей этих растений, указал место их приобретения (т. N, л. д. N).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятых частей, содержащих наркотические средства, т. е. сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела (т. N, л. д. N). Указанные показания были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого (т. N, л. д. N).

Сообщённые ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и иных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 такой информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное осуждённому наказание за указанное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, семейного и социального положения ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения после совершения преступления, возраста, состояния здоровья, а также вида и размера растений, содержащих наркотические средства (конопля, массой "данные изъяты" грамма), близкого к минимальной границе, определяющей крупный размер для данного вида наркотического средства, судебная коллегия признаёт совокупность приведённых сведений исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им по части 2 статьи 228 УК РФ преступления и приходит к выводу о том, что в отношении осуждённого ФИО1 возможно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание по части 2 статьи 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.Ю. Григорьева

ФИО9