Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10630/2022[77-4699/2022]

дело N 77-4699/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Боритко ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района г. "адрес" Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного Боритко С.А. - адвоката ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района г. "адрес" Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Боритко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Боритко С.А. назначено в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Боритко С.А. от наказания освобожден.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Боритко ФИО16 взысканы в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде затрат на приобретение эндопротеза тазобедренного сустава и услуг специального такси в размере 123 200 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Боритко С.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боритко С.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей и отказать в полном объеме в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В обоснование жалобы, цитируя нормы закона, утверждает, что суд не проанализировал степень его вины отдельно по каждому составу преступления, указав размер компенсации морального вреда единой суммой. Указывает на то, что исходя из сложившейся судебной практики, при взыскании суммы компенсации морального вреда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не превышает 10 000 рублей, в связи с чем считает, что судом завышена сумма компенсации морального вреда за совершение впервые неумышленного преступления небольшой тяжести. Также обращает внимание на то, что судом не проанализировано его имущественное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Боритко С.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Боритко С.А, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судья кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих Боритко С.А. наказание, судом не установлено.

Назначенное Боритко С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

С учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об освобождении Боритко С.А. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд предоставил осужденному право изложить свое мнение по вопросу обоснованности гражданского иска и его размера.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ учтено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей, обоснованно нашел ее соразмерной.

Более того, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда, при этом учитывая форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценены судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью лечения потерпевшего, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, возраста потерпевшего, материальное положение осужденного.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 123 200 рублей подтверждены соответствующими доказательствами и были проверены судом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Боритко ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района г. "адрес" Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий