Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10649/2022[77-4587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ноздрина В.С. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко Д.Б. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, в соответствии с которыми, Кравченко Д.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Кравченко Д.Б. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кравченко Д.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко Д.Б. ставит под сомнение доказанность его вины в предъявленном обвинении, а также в законности и обоснованности приговора и апелляционного определения. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций построены на предположениях и догадках, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В приговоре в качестве доказательств вины указаны показания свидетелей ФИО8 (т. 2 л.д. 39-41), ФИО9 и ФИО10, которые дали схожие показания исключающие версию нанесения потерпевшей ФИО17 более 20 ударов, повлекших тяжкие телесные повреждения. Кроме того заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также лишь констатирует наступление смерти Кислициной от причиненных ей телесных повреждений, но не указывает на причастность к совершенному преступлению Кравченко Д.В. Обращает внимание на то, что выводы эксперта в вышеуказанном заключении носят предположительный характер. Кроме того из выводов эксперта следует, что телесные повреждения Кислициной были причинены вероятно кулаками, обутыми ногами и т.д, однако экспертиза наличия телесных повреждений на руках Кравченко Д.Б. проведена не была.

В ходе судебного следствия не было установлено, что послужило причиной ссоры между Кравченко и ФИО17, а также не дана оценка действиям самого Кравченко по попыткам вызвать скорую и сотрудников полиции, привести в чувства Кислицину.

При вынесении приговора суд первой инстанции не привел мотивированных выводов относительного того, почему одни доказательства были им приняты, а к другим суд отнесся критически. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и объективность суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы, им не дана оценка. Суд апелляционной инстанции в своем определении привел лишь общие формулировки о законности и обоснованности приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Велишаев М.Э. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Кравченко Д.Б. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кравченко Д.Б. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кравченко Д.Б. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, при которых Кравченко Д.Б. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что Кравченко Д.Б. регулярно избивал ФИО14 Накануне преступления ФИО14 жила у нее, так как осужденный пытался ее избить. В день преступления ФИО14 вернулась к Кравченко Д.Б. и в телефонном разговоре с Кравченко Д.Б. она слышала стоны потерпевшей.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь с ФИО16 в квартире Кравченко Д.Б. в ходе разговора последний говорил, что избил ФИО14 в результате конфликта, после чего она ушла к себе в комнату. Ушел он от осужденного около 23 часов.

Свидетель ФИО16 подтвердила показания свидетеля ФИО15

Свои показания свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили в ходе очной ставки с Кравченко Д.Б.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N наряду со способом причинения, характером и локализацией телесных повреждений, подтверждается, что после причинения ФИО17 всего объема сочетанной тупой травмы тела, совершение ею каких-либо самостоятельных действий было маловероятным. От момента причинения ей телесных повреждений до наступления ее смерти прошел промежуток времени не более 60 минут.

Исходя из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, имеются все основания полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО17 от которого по неосторожности наступила ее смерть, был причинен в результате телесных повреждений которые причинил ей осужденный Кравченко Д.Б.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также поведение осужденного после совершения преступления, вышеуказанные выводы под сомнение не ставят.

Вводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N каких-либо сомнений и неясностей, которые бы ставили под сомнение причастность Кравченко Д.Б. к преступлению, не порождают.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Кравченко Д.Б, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Кравченко Д.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года в отношении Кравченко Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи