Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10656/2022[77-4667/2022]

дело N 77-4667/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по осужден по ч. 6 ст. 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года приговор от 3 декабря 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что суд, признав его виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО11, сделал необоснованный вывод о том, что его умысел был направлен на завладение именно денежными средствами ФИО13, поскольку данные выводы суда полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, указанным в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен умысел его действий, который был направлен на завладение именно денежными средствами Академии, а не ФИО11, что с учетом других доказательств, явилось основанием для отмены ранее вынесенного приговора.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей от ФИО11 не получал, а суд дал ненадлежащую оценку показаниям последнего и показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом выводы суда основаны только на показаниях ФИО11 и не подтверждаются иными доказательствами.

Считает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) оперативные сотрудники допустили провокационные действия.

Отмечает, что несмотря на отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела государственный обвинитель изменил квалификацию обвинения на ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменив собственника денежных средств на ФИО11

Просит приговор от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 17 марта 2022 года в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств путем обмана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности оказывать реальное влияние на заключение договора подряда на ремонтно-строительные работы между АНО ВО "МАБиУ" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО11 как подрядчиком, а также на беспрепятственное подписание акта о приемке выполненных работ по результатам исполнения договора, в то время, как ФИО1 мог осуществлять лишь функции наблюдения и информирования АНО ВО "МАБиУ" о ходе проведения строительных работ, и у него отсутствовали полномочия управленческого характера в вопросе заключения договора подряда. При этом, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств, находясь на территории "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил ФИО11 в необходимости передачи ему 40 000 рублей за совершение вышеуказанных действий.

ФИО11, будучи обманутым ФИО1 при указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении, занимаемом Крымским представительством АНО ВО "МАБиУ" по адресу: "адрес", подписал договор подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ N между заказчиком - АНО ВО "МАБиУ" в лице ректора ФИО12 и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО11

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Крым, осознавая, что действует незаконно, ФИО1 получил от ФИО11 10 000 рублей.

Продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, находясь в кабинете N Крымского представительства АНО ВО "МАБиУ" по адресу: "адрес", получил от ФИО11 вторую часть ранее оговоренной суммы 20 000 рублей, согласившись на ее уменьшение до таковой, а всего получив от ФИО11 30 000 рублей, которыми завладел и имел возможность распоряжаться до момента его изобличения правоохранительными органами, и из которых 10 000 рублей принадлежали ФИО11 и на эту сумму ему преступлением причинен реальный материальный ущерб, а 20 000 рублей были выданы ФИО11 сотрудниками ОМВД России по "адрес" в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, поскольку в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Никаких заявлений от ректора Международной Академии Бизнеса и Управления ФИО12 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов подсудимого о наличии у него умысла на хищение именно денег Академии сделан без приведения оценки показаний ФИО1 и ФИО11 о времени возникновения преступного умысла ФИО1

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор должным образом не мотивирован, судом не дано оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности, чем нарушены положения ст. 88 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона не устранил, в своем апелляционном постановлении фактически лишь выразил согласие с приговором суда; в то же время оценки показаниям ФИО1 и ФИО11 о том, что они завысили стоимость ремонтных работ, поскольку осужденный изначально был намерен забрать излишне перечисленные Академией денежные средства себе, суд апелляционной инстанции не дал; отсутствуют в апелляционном постановлении и выводы о том, каким же образом, именно служебное положение осужденного способствовало организации заключению договора подряда между ФИО12 и ФИО11 и в чем выразились конкретные действия осужденного по организации заключения договора.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, фактически повторив доводы кассационного определения, отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции, приняв от государственного обвинителя ходатайство об изменении обвинения с ч. 6 ст. 204 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исследовав те же и в том же объеме доказательства обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав, что "доводы о направленности у подсудимого умысла на завладение денежными средствами АНО ВО "МАБиУ", а не на хищение путем обмана у ФИО11 являются несостоятельными, поскольку необходимыми условиями выполнения подсудимым объективной стороны преступления являлись: убежденность потерпевшего о наличии у подсудимого возможности оказывать реальное влияние на заключение договора, беспрепятственное подписание акта о приемке выполненных работ по результатам исполнения договора и одновременно наличие у потерпевшего денежных средств в достаточной сумме 40 000 рублей во владении, пользовании и распоряжении".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невыполнении указаний кассационного определения ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой предыдущего судебного решения, ввиду неустановления обстоятельств совершенного ФИО1 хищения денежных средств у АНО ВО "МАБиУ", исходя из первоначального обвинения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку основанием для изменения обвинения государственным обвинителем с ч. 6 ст. 204 на ч. 1 ст. 159 УК РФ послужили установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО11

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, также они не получили соответствующей оценки в апелляционном постановлении.

Вместе с тем в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств путем обмана, убедил последнего в необходимости передачи ему 40 000 рублей, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам, поскольку как при первом рассмотрении уголовного дела, так и при новом рассмотрении в ходе судебных заседаний как сам подсудимый, так и ФИО11 показали, что изначально сумма денежных средств, которую АНО ВО "МАБиУ" должна была перечислить ФИО11 по договоренности между последним и ФИО1 была завышена, она принадлежала Академии и расходование этих денежных средств на ремонт помещения Академии или строительные материалы ФИО11 не предполагалось (т. 3, л.д. 175-176, 216-217).

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 и ФИО11, в приговоре не приведено.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на предположениях.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о том, что переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 10 000 рублей были личными денежными средствами потерпевшего, а перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ректором Академии сумма по заключенному договору строительного подряда в размере 342 800 рублей, была им одобрена и каких-либо претензий к ФИО1 не имелось, несостоятельны и опровергаются как показаниями осужденного, так и ФИО11, согласно которым они договорились между собой о передачи ФИО11 ФИО1 40 000 рублей до заключения контракта и именно на основании данной договоренности сумма контракта была увеличена на 42 000 рублей, при этом согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 239 960 рублей (т. 1, л.д. 62), в связи с этим утверждения ФИО11 о том, что 10 000 рублей, переданные им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были его личными денежными средствами беспредметны и могут не влиять на выводы суда о виновности ФИО1 и служить основанием для признания его потерпевшим по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что корыстный умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств путем обмана у ФИО11, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам, поскольку ФИО11 сам достоверно знал о заранее увеличенной сумме контракта, которая и подлежала передаче осужденному, следовательно считать ФИО11 обманутым ФИО1 основания отсутствуют.

Указанные выводы явились результатом допущенных судами правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на которые также было обращено внимание в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года.

Так, в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, при условии отсутствия вреда интересам граждан, общества или государства, может осуществляться лишь по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя (т. 1, л.д. 1).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что возбуждение уголовного дела в нарушении требований уголовно-процессуального закона порождает ничтожность всех процессуальных действий, при этом изменение обвинения в рамках незаконно возбужденного уголовного дела не может служить основанием для признания всех процессуальных действий законными, в том числе и в судебном заседании.

На основании фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований суд кассационной инстанции согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и все последующие судебные решения и прекращает производство по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, т. е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий