Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10680/2022[77-4592/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Строкань Н.С. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Строкань Н.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Строкань Н.С. и адвоката Путимцева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Строкань Н.С. признан виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Строкань Н.С. полагает, что в отношении него сотрудниками СБ была допущена провокация. Сам он противоправных действий на вымогательство не совершал и у сотрудников СБ законных оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" не имелось. Не была дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей. Оспаривает возможность осуществления потерпевшим аудиозаписи разговора при помощи сотового телефона. В приговоре не отражено, какие доказательства были приняты, а какие нет. Приводит положенные в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 Утверждает о том, что понятой ФИО12 являлся заинтересованным лицом, так как общался с потерпевшим. Считает, что ФИО12 дал ложные показания. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как адвокат вопреки его позиции основанной на непризнании вины при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, фактически признав совершение им преступления. Считает, что вывод следователя о том, что он указал потерпевшему положить денежные средства переднее пассажирское сидение не обоснованный. Доводы в его защиту в заявленных им ходатайствах оставлены судами без принятия мотивированного решения, основания их отклонения в приговоре являются незаконными и не мотивированными. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель транспортного прокурора Ильяшенко Д.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Строкань Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вместе с тем при квалификации действия осужденного Строкань Н.С. как оконченного преступления судом оставлено без внимания то, что он был задержан после передачи ему денежных средств и не получил возможности ими распоряжаться.

В этой связи его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В остальном обвинительный приговор в отношении Строкань Н.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 подтверждается, что инициатива по передаче денежных средств за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО " "данные изъяты"" исходила от Строкань Н.С, который предложил ему передать 250 000 рублей, а затем сумма была уменьшена до 100 000 рублей.

Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого передал Строкань Н.С. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего ФИО8, по результатам которого было установлено, что Строкань Н.С. получил от потерпевшего денежные средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, ФИО11 и ФИО12 принимавших участие в нем в качестве понятых.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации его результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", информация поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Строкань Н.С. хищения денежных средств ФИО8 При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Строкань Н.С. на хищение денежных средств сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденным мошенничества с использованием своего служебного положения.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Приговор основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Оснований полагать, что понятые были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Адвокат Путимцев В.В, осуществлявший защиту осужденного в ходе предварительного следствия действовал по соглашению с осужденным и осуществлял его защиту в соответствии с интересами осужденного. Заявление адвоката о неверной квалификации действий осужденного не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как в силу возложенных на адвоката обязанностей он должен защищать осужденного от любых допущенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид назначенного наказания, а также принятое решение о назначении дополнительных наказаний и возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания.

В том числе надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также штрафа.

Вместе с тем наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств, установленных судом, подлежит назначению в меньшем размере в виду переквалификации действий осужденного.

При назначении наказания, судебная коллегия руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, и повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Строкань Н.С. изменить.

Переквалифицировать действия Строкань Н.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Строкань Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи