Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10682/2022[77-4602/2022]

дело N 77-4602/2022

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовика И.П. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, которым

Дубовик И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, и в соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 50 000 рублей, назначенный приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года приговор суда изменен: во вводной части приговора место рождения Дубовика И.П. постановлено считать " "адрес"" вместо " "адрес"". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Дубовика И.П. и адвоката Холопика С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Дубовик И.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубовик И.П. выражает несогласие с судебными решениями, находит их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указывает, что им совершено преступление, уголовным законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценки приобщенным стороной защиты данных о состоянии здоровья осужденного, его медицинским документам о наличии ряда хронических заболеваний, требующих хирургического вмешательства и лечения. Полагает, что необходимо его освободить от наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, так как обвинительный приговор не был приведен в исполнение в двухлетний срок со дня вступления в законную силу, а этот срок уже истек, при этом выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мельник А.Ю, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что дознавателем было удовлетворено ходатайство Дубовика И.П. о проведении дознания в сокращенной форме, дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

Приговор в отношении Дубовика И.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дубовик И.П, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Дубовиком И.П. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Дубовика И.П, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, принял во внимание, что Дубовик И.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Согласно имеющейся в деле справки от ДД.ММ.ГГГГ года, в отделе судебных приставов по "данные изъяты" находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 50 000 рублей. До настоящего времени вышеуказанное производство находится на принудительном исполнении, уголовный штраф не взыскан.

Судебный пристав - исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в случаях, когда: штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции опровергающий доводы стороны защиты о том, что срок исполнения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде штрафа в размере 50 000 рублей истек и это наказание не подлежит исполнению, является обоснованным, так как Дубовик И.П. уклонился от исполнения приговора в этой части, поскольку до настоящего времени исполнительное производство по указанному наказанию в виде штрафа находится на принудительном исполнении.

Кроме того следует разъяснить, что согласно положениям ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 9 ст. 397 УПК РФ, осужденный в порядке исполнения приговора вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, в суд постановивший приговор.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, Дубовику И.П. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Дубовику И.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые не установлены, как и основания для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, в опровержение доводов кассационной жалобы, наказание, назначенное Дубовику И.П. нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении Дубовик И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий