Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10744/2022[77-4743/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лукьянова ФИО25 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного Лукьянова И.А. - адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Владимировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лукьянову И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 30 000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В части осуждения Лукьянова И.А. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено из приговора указание суда о назначении наказания на основании ст. 71 УК РФ. Исключены из числа доказательств: явки с повинной, данных осужденным Лукьяновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117, т. 2 л.д. 229) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164) - как полученные в нарушение закона. Постановлено признать за Лукьяновым И.А. в части прекращения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Постановлено считать Лукьянова И.А. осужденным:

- по п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2020г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 12.10.2020г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 18.10.2020г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 01.12.2020г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 03.12.2020г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, Лукьянов И.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов И.А выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на доводы его жалобы, что повлекло за собой вступление приговора в законную силу и послужило поводом для уничтожения вещественных доказательств, которые не были исследованы судом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства. Полагает, что ни одно из имеющихся в материалах дела заключений экспертов не отвечают требованиям закона, поскольку экспертами не установлено количество наркосодержащего вещества в смеси, не установлена степень его воздействия на организм человека. Утверждает, что смесь, представленная на исследование эксперту, могла составлять 99% пшеничной муки, являться непригодной к употреблению, а также не оказывать никакого воздействия на организм человека. Считает, что одного качественного исследования вещества недостаточно, поскольку химическая идентификация вещества позволяет определить наркотическое средство в исследуемом объекте, даже если оно содержится в следовом количестве.

Также считает, что без определения количества наркотического средства нельзя сделать вывод о степени общественной опасности совершенных действий. У суда должны были возникнуть сомнения в объективности обвинения в связи с отсутствием экспертных данных о количественном содержании наркотика в смеси, которые можно было устранить повторной экспертизой, поставив перед экспертом соответствующие вопросы. Вместе с тем отмечает, что судом апелляционной инстанции его доводы были проигнорированы, впоследствии чего вещественные доказательства были уничтожены, и повторную экспертизу провести невозможно. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению. Просит судебные решения отменить, все имеющие заключения экспертов исключению из числа доказательств, как недопустимые, а производство по делу прекратить за недоказанностью, либо за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Лукьянова И.А, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Лукьянова И.А. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лукьянова И.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись версии осужденного, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы осужденного о том, что заключения экспертов проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

С момента привлечения Лукьянова И.А, в качестве подозреваемого по уголовному делу (отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности), последний в присутствии защитника был ознакомлен со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз. В протоколах ознакомления Лукьянов И.А. не высказал замечаний или дополнений или недоверия к экспертному учреждению. Данные замечания могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, однако это не было сделано Лукьяновым И.А. Заключения экспертов, согласно исследовательской части, проведены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертиз. Сам факт несогласия с выводами экспертов, не может служить основанием для признания их незаконными и недопустимыми доказательствами.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Относительно доводов в защиту о том, что масса наркотического средства определена неверно, поскольку установлена масса смеси, а не самого наркотического средства, следует отметить его несостоятельность. В частности, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" закрепляет, что все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси устанавливается как значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Таким образом, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены судебных решений, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

Так, по обстоятельствам дела, Лукьянов И.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), ДД.ММ.ГГГГ произвел три закладки наркотических средств. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, данные три закладки наркотических средств были изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 6, л.д. 66, 67).

Эти действия осужденного были квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Однако согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, и координаты оборудованных им тайников он передавал соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Однако из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, которые квалифицированы как оконченное преступление, и доказательств исследованных в судебном заседании не следует, что информация о месте нахождения оборудованных осужденным тайников была доведена до приобретателей наркотических средств, с чем законодатель связывает факт окончания преступления, связанного со сбытом наркотических средств.

Таким образом, противоправные действия осужденного Лукьянова И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать как неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Лукьянова И.А, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лукьянова И.А. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66, УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания назначения наказания осужденному по правилам ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные районным судом, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия Лукьянова ФИО27 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Лукьянову И.А. назначить наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 7 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Лукьянову ФИО28 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукьянова ФИО29 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи