Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10787/2022[77-4683/2022]

N 77-4683/2022

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, которым в отношении

Асташов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года судебное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Пападопуло Е.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Кузьминской Я.А. в защиту Асташова А.Г, просившей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Асташов А.Г. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ, приводит обстоятельства дела, указывает, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Асташовым А.Г. ущерба, причиненного совершенным преступлением. Полагает, что судами ошибочно признано перечисление денежных средств в "данные изъяты" на сумму 3 950 рублей в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда. Возращение "данные изъяты" полученных денежных средств в адрес "данные изъяты" не нивелирует общественную опасность содеянного лично Асташовым А.Г. и не свидетельствует о применении именно им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что судебными инстанциями проигнорировано, что в результате незаконных действий Асташова А.Г. причинен ущерб бюджету в сумме 40 000 рублей, а лица в результате его незаконных действий получили документы о прохождении ими обучения при фактическом отсутствии такого. Считает, что причиненный преступлением Асташовым А.Г. вред не заглажен, т.е. не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела о применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава: материального или формального могут входить или не входить в число его обязательных признаков; отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения; различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; с учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или

иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом в обоснование применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением признано перечисление Асташовым А.Г. денежных средств в размере 3 950 рублей в государственное казенное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Казанская специальная школа - интернат", однако из содержания судебных решений по делу не следует, по каким основаниям осуществление Асташовым А.Г. добровольного пожертвования в незначительном размере следует считать действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, которые возможно расценить как уменьшающее общественную опасность содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, возвращение "данные изъяты" полученных за обучение денежных средств в адрес "данные изъяты" не нивелирует общественную опасность содеянного лично Асташовым А.Г. и не свидетельствует о применении им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда или о возмещении ущерба.

Также следует учитывать, что в результате незаконных действий Асташова А.Г. причинен ущерб бюджету на сумму 40 000 рублей, а лица в результате его незаконных действий получили документы о прохождении ими обучения при фактическом отсутствии такого.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о заглаживании Асташовым А.Г. причиненного преступлением вреда и наличия оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ являются необоснованными, преждевременными.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым судебное постановление и апелляционное постановление в отношении Асташова А.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Асташов А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий