Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10802/2022[77-4648/2022]

N 77-4648/2022

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллов О.И. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Кириллов О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе гражданского иска ФИО10, мерах процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Кириллова О.И. и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО10 и прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Кириллов О.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов О.И. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия не отрицал, что для "Адвокатского кабинета Е.А. Одоева", им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), получены, по поручению заказчика услуг ФИО9 от потерпевшего ФИО10 денежные средства, в размере 150 000 рублей, но настаивает на их правомерном характере, при этом ссылается, что после получения денежных средств и выдачи расписки в их получении, заказчик услуг ФИО9 "передатель" денежных средств ФИО10 и помощник адвоката работник "Адвокатского кабинета Е.А. Одоева" Кириллов О.И, стали участниками гражданского оборота. Полагает правоохранительным органам при проверке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Кириллова О.И, подлежало установлению наличие или отсутствие договора или встречных обязательств между субъектами имущественного конфликта. Равенство участников имущественных отношений, следствием, судами первой и апелляционной инстанции было нарушено. Полагает спор является гражданско-правовым, подлежащим разрешению в соответствии с законодательством об обществах соответствующего типа и их учредительными документами в порядке гражданского судопроизводства (ст. 11 ГК РФ, ст. 1 ГПК РСФСР, ст. 1, 2, 22 АПК РФ). Обращает внимание, что в устном заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10, заявил о невыполнении Кирилловым О.И. своих обязательств, не возвращении денежных средств и не выходом на связь по телефону. Считает, что уголовное дело в отношении него расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, что побудило его воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний. Выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательств вины осужденного в материалах дела нет.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что, между ФИО10 и Кирилловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки (т.1 л.д. 11), потерпевший и осужденный стали участниками гражданского оборота. Судом не дана оценка устным надуманным утверждениям и предположениям потерпевшего, о ненадлежащем исполнении осужденным его обязательств, указанных в договоре - расписке. Судебное следствие завершено при наличии не устранённых противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда. В приговоре суд не указал причины, по которым были приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства защиты. Суд не принял показания свидетеля ФИО14, основываясь на том, что она приходится супругой осужденного, в то же время показания свидетеля ФИО2 - родного сына потерпевшего, судом приняты во внимание. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям свидетелей стороны защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В приговоре судом указано, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, не содержат сведений о наличии или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того суд не принял во внимание и доводы защиты, что взятые осужденным на себя обязательства, указанные в договоре - расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства о которых заявлял потерпевший ФИО10 идентичны, и исполнены сторонами сделки в полном объёме. Утверждает, что единственными вещественными доказательствами по делу являются - договор-расписка от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных услуг и удостоверение помощника адвоката Кириллова О.И, которые подтверждают его невиновность, судом не приняты во внимание. Судом не собраны и не исследованы все необходимые доказательства, а сам приговор основан только на показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, выводы суда не исходят из совокупности исследованных доказательств, носят предположительный характер.

Также обращает внимание, что судом не была дана должная оценка тому, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО2 (бывший сотрудник ФСИН России), подстрекаемый свидетелем Одоевым Е.А. (бывший следователь МВД России), осужденный Кириллов О.И, до возбуждения данного уголовного дела являлись участниками гражданского оборота, у которых до возбуждения данного уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, возникли неприязненные отношения. Не дана оценка и факту нападения на свидетеля Кириллову Т.Ю. и вымогательства у нее 150 000 рублей, суд расценил как незначительные противоречия между сторонами конфликта. Суд не указал, не установил, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным и каким образом они повлияли на поведение потерпевшего ФИО10, после уговоров свидетелем Одоевым Е.А, свидетеля ФИО2 и потерпевшего, устно заявить о преступлении, якобы совершённым осужденным в отношении него. Судом не дана должная правовая оценка вещественным доказательствам: договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11); акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25), подписанному осужденным и свидетелем ФИО2, являющиеся доказанностью сделки между сторонами имущественного конфликта и наличия у сторон конфликта гражданско-правового, имущественного характера и отношений. Полагает, что имело место произвольное вмешательство в деятельность общества, нарушение автономии воли и имущественной самостоятельности участников имущественных отношений, которое подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 8), в котором потерпевший ФИО10 указал, что Кириллов О.И. не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не вернул и прекратил выходить на связь. Органами предварительного следствия не установлено наличие у Кириллова О.И. умысла на мошенничество в отношении заявителя ФИО10, который должен был возникнуть до заключения сделки, а также отсутствии намерения исполнять договорные обязательства.

Следствием не установлено и не доказано, выполнил или нет Кириллов О.И, взятые на себя обязательства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Не исследован вопрос, обращался ли потерпевший ФИО10 к Кириллову О.И. с претензией на некачественное выполнение услуг. Обращает внимание, что Кириллов О.И, являлся помощником адвоката Одоева Е.А, какие-либо устные, встречные обязательства по сделке о передаче денежных средств в размере 150 000 рублей адвокату Одоеву Е.А, осужденный потерпевшему и свидетелю ФИО2, не сообщал, действовал в соответствии с гл. 39 ГК РФ. Кириллов О.И. не был наделен правом на осуществление защиты ФИО2, о том, что защиту будет осуществлять лично адвокат Одоев Е.А. Кириллову О.И. и ФИО10 стало известно только в ноябре 2019 года. В приговоре имеется вывод о наличии договорённости осужденного Кириллова О.И. с потерпевшим ФИО10, а не со свидетелем ФИО2 О наличии договоренности свидетельствует расписка, данная осужденным потерпевшему ФИО10, составленная и выданная добровольно. Утверждает, что договоренности с потерпевшим ФИО2 о передаче 150 000 рублей Одоеву Е.А. не было, претензий по указанным услугам также у потерпевшего не было, о чем свидетельствует подписанный акт об оказании юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25). Обращает внимание, что после вынесения решения Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заказчик услуг ФИО2 заявил об отсутствии полезного эффекта при участии осужденного Кириллова О.И. В свою очередь считает, что не достижение полезного эффекта услуги не является доказательством допущенных осужденным нарушений, поэтому Кириллов О.И, может нести ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что полезный эффект такой услуги не наступил. Претензии и угрозы поступали в адрес супруги Кириллова О.И. - ФИО14, лично осужденному претензии не поступали от потерпевшей стороны.

Полагает, что адвокат Одоев Е.А, опасаясь налоговой проверки, по выявлению неучтенной прибыли "Адвокатского кабинета Е.А. Одоева", не провёл через кассу "Адвокатского кабинета Е.А. Одоева" 150 000 рублей, оговорил Кириллова О.И. и посоветовал потерпевшему ФИО10 через ФИО2, обратиться с заявлением о преступлении в отношении Кириллова О.И. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам. В материалах дела приобщены две квитанции от приходно-расходных ордеров на 30 000 рублей каждая, с печатями разных юридических организаций, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ФИО2. В тоже время потерпевший ФИО10 в своих показаниях утверждает, что 60 000 рублей передавал адвокату Одоеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные доказательства противоречат показаниям свидетеля Одоева Е.А, который сообщил, что денежные средства он получал частями по 10-15 тыс. по приезду в "адрес". Противоречия в суде устранены не были, постановлен обвинительный приговор. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли меры к полному и всестороннему рассмотрению доводов стороны защиты, должным образом не оценили, а отвергли их, используя лишь общие фразы о необоснованности доводов защиты и осужденного, в том числе и то обстоятельство, которое суд не исследовал, не оценил и ошибочно признал достоверным, что: расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), в своём содержании, имеет субъективный состав сделки из трёх человек - это ФИО10, Кириллов О.И, ФИО9, и является трехсторонней сделкой. Суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что стороны по договору-расписке, внесли третье лицо - ФИО2, в отношении кого осужденным и должны быть исполнены обязательства. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги Кириллов О.И, получает для юридического сопровождения документов по уголовному делу в отношении ФИО2, который дал на это своё согласие и выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Кириллову О.И.

Полагает, что акт об оказании юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) являются достоверными письменными доказательствами о надлежащем исполнении помощником адвоката "Адвокатского кабинета Е.А. Одоева" Кирилловым О.И. всех взятых на себя письменных обязательств. Суд не установилобстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Бондаренко А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кириллова О.И. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кириллова О.И. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кириллова О.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступившие последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Кириллова О.И, данную судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства получения осужденным Кирилловым О.И. от потерпевшего ФИО10 денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается положенными в основу приговора доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

В свою очередь показаниями потерпевшего ФИО10 подтверждается, что денежные средства он передал Кириллову О.И. для последующей передачи адвокату Одоеву Е.А. за защиту сына потерпевшего ФИО17

Свидетель Одоев Е.А. в судебном заседании подтвердил, что заключал с ФИО10 соглашение о защите его сына ФИО17 От ФИО10 он получил частями 60 000 рублей при этом последний также дополнительно оплачивал транспортные расходы, а также за свой счет возил его на автомобиле. О получении 150 000 рублей Кирилловым О.И. от ФИО10 он не знал и этих денег осужденный ему не передавал.

Вышеуказанные доказательства позволяли суду прийти к правильному выводу о том, что Кириллов О.И. получил от ФИО10 денежные средства, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив о том, что они предназначаются адвокату Одоеву Е.А.

Вместе с тем эти денежные средства осужденный в действительности адвокату Одоеву Е.А. не передал и распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО10 и свидетель Одоев Е.А. оговаривают осужденного и не доверять их показаниям, не имеется.

Доводы осужденного о том, что денежные средства были использованы в соответствии с актом об оказании юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о выполненных работах от того же числа являются необоснованными.

Из материалов дела не следует, что указанные в этих документах услуги фактически были оказаны и на их оказание были потрачены какие-либо денежные средства.

Как было указано выше адвокат Одоев Е.А, ничего не знал о получении денежных средств, услугами, указанными в акте за счет этих средств не пользовался. Все расходы дополнительно нес ФИО10

Отчет о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не подписывал.

Самостоятельно осужденный Кириллов О.И. в рамках заключенного адвокатом Одоевым Е.А. с потерпевшим ФИО10 услуг оказывать не мог. Каких-либо гражданско-правовых отношений у осужденного Кириллова О.И. с потерпевши ФИО10 возникнуть не могло.

Приведенными в кассационной жалобе доводами вышеуказанные выводы не опровергаются.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Кириллову О.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Кириллов О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья