Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10807/2022[77-4646/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меньшикова Е.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Меньшиков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Морозовского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы соком на 1 год 8 месяцев и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, частично не отбытое наказание по совокупности преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 319 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения его в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Меньшикова Е.В. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Меньшиков Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меньшиков Е.В. выражает несогласие с постановленным приговором и апелляционным определением в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора по эпизоду покушения на хищение у потерпевшей ФИО8 положены его признательные показания, полученные с применением недозволенных методов ведения следствия. После задержания его поместили в кабинет оперуполномоченных и с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился взаперти, тем самым на него было оказано физическое и психологическое давление. Проверка по заявлению об использовании недозволенных методов ведения следствия не проводилась. В судебном заседании допрошен следователь Гайдукова в части проведения задержания и проведения допроса Меньшикова Е.В, что противоречит установленным нормам закона. Полагает полученные от него признательные показания по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 подлежат исключению, как недопустимое доказательство.

Кроме того в основу обвинительного заключения по эпизоду покушения на хищение у ФИО8 положено заключение эксперта (т. 1 л.д. 37) с противоречивыми выводами, допрос эксперта в судебном заседании противоречия не устранил. Отмечает, что из выводов эксперта следует, что в ходе осмотра места происшествия было изъято пять отпечатков следов, однако изъятые отпечатки не принадлежат ни потерпевшей ФИО8, ни осужденному Меньшикову Е.В. Полагает, что имеет место присутствие третьего лица. Вещественные доказательства по делу не исследовались, отпечатки не снимались. Из материалов уголовного дела т. 1 л.д. 119-123 следует, что заключение одного и того же специалиста по отпечаткам пальцев содержит два противоположных вывода о принадлежности отпечатка и возможности его идентифицировать.

Кроме того в части назначенного наказания указывает на несогласие с назначением наказания без учета ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Также считает судом неверно частично присоединено по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021, неверно засчитано время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ст. 139 УК РФ, исключить указание на опасный рецидив и снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы в колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачесть из расчета 1 день за 3 дня по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Панарин Р.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает их несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Меньшикова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Меньшикова Е.В, квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Меньшикова Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершение осужденным кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, сообщившего о месте совершения преступления, похищенном имуществе и его стоимости, а также указал на осужденного как на лицо, совершившее у него кражу имущества.

Также совершение указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Обстоятельства совершения осужденным покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, заставшей Меньшикова Е.В. на месте преступления и указавшей на него как на лицо пытавшееся похитить ее имущество, а также указала на то, что в доме стояли приготовленные для выноса вещи.

Свидетель ФИО13 также видела Меньшикова Е.В. проникающего в дом потерпевшей, а также находящегося в нем и в последующем видела, как он убегал от них после того, как она с ФИО8 стали выяснять, кто он и что делал в доме.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность осужденного подтверждается также положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Вопреки доводу кассационной жалобы каких-либо противоречий в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии с его выводами имеются все основания полагать, что именно осужденный находился в доме потерпевшей, где были обнаружены его отпечатки пальцев.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Оснований полагать, что признательные показания по факту покушения на кражу имущества ФИО8 были даны осужденным в результате недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей и осужденного, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционных инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе по эпизоду хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и, к" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом принято во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной судом признаны признательные показания Меньшикова Е.В, данные им ДД.ММ.ГГГГ, и иные направленные действия на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, потерпевший материальных претензий не имеет, наличие несовершеннолетнего ребенка; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и, к" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом принято во внимание признательные показания Меньшикова Е.В, данные в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ определен - опасный.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о не назначении дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Меньшикову Е.В, как за каждое преступление, так и по их совокупности, и совокупности приговоров соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Меньшикову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Не разрешенные, по мнению осужденного вопросы, связанные с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей могут быть им разрешены в ином судебном порядке предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

После постановления приговора осужденный с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме (т. 3 л.д.70).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Меньшикова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи