Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А05-2192/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ООО не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о совершении между ООО и Обществом второго уровня согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А05-2192/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2007 по делу N А05-2192/2007 (судья Полуянова Н.М.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная лесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2007 N 13-23-117 в части отказа в возмещении 557 821 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт Общество 20.09.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 29.01.2007 N 13-23-117 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым восстановила Обществу 339 321 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года, а также доначислила 218 500 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала на то, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении пиломатериалов у ООО "РосЛес", ООО "Райт", ООО "Емецкая лесопильная компания", ООО "Держава", ООО "Лидер", ООО "Константа" и ООО "Нордтек", поскольку при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля установлена недобросовестность указанных организаций, а также поставщиков "второго звена". В подтверждение вывода о недобросовестности поставщиков налоговый орган приводит следующие обстоятельства: отсутствие кадрового состава; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие собственных транспортных средств для доставки грузов покупателям; использование "номинальных" юридических адресов; представление в налоговые органы "нулевой" отчетности; непредставление в налоговые органы отчетности; наличие связей разных поставщиков с одними и теми же контрагентами; при наличии миллионной реализации товаров несоразмерность с суммами налога на добавленную стоимость; обналичивание денежных средств в крупных размерах физическими лицами.

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков Общества и поставщиков "второго звена" налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 557 821 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении указанной суммы налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в августе 2006 года.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно с нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. Как правильно указал суд первой инстанции, в случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2007 по делу N А05-2192/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова