Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10837/2022[77-4804/2022]

дело N 77-4804/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО9, поданной в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Саушкину И.В, поддержавшую доводы кассационного представления, выступление защитника-адвоката ФИО9, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО12, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) осужденные ФИО1, ФИО2 освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы по мерам процессуального принуждения, ареста на имущество и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за самоуправство, т. е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, анализируя материалы уголовного дела и действующее законодательство, отмечает, что апелляционное постановление Миллеровского районного суда от 18 июля 2022 года является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам апелляционной жалобы защитника осужденных, в связи с этим не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Просит апелляционное постановление Миллеровского районного суда от 18 июля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, утверждая о невиновности ФИО1 и ФИО2, указывает на то, что выводы судов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, так же суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы.

Автор жалобы, излагая свою версию событий, подробно анализируя исследованные доказательства и действующее законодательство, отмечает, что рассматриваемые правоотношения не относятся к категории преступлений, а являются гражданско-правовыми отношениями, которые урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и Земельного кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600021:1337, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Ссылается на то, что орган предварительного следствия самостоятельно определилсобственника урожая подсолнечника несмотря на то, что между двумя субъектами предпринимательской деятельности имеется спор о праве на урожай подсолнечника. Утверждает, что данный вопрос не находится в компетенции следователя и не может быть решен в рамках уголовного судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Арбитражном суде "адрес".

Указывает на решение Арбитражного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО2 о признании права собственности на урожай подсолнечника, по которому производство прекращено в связи с заключением сторонами (ФИО2 и ФИО10) мирового соглашения, утвержденного судом.

Считает, что разногласия, возникшие между сторонами в вопросе права собственности на урожай подсолнечника, разрешены сторонами на основании Закона в гражданском судопроизводстве.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку по ч. 1 ст. 330 УК РФ может быть возбуждено при нарушении права законного владельца, однако на момент возбуждения уголовного дела законный владелец не был установлен.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В письменных возражениях потерпевший ФИО11 и его представитель адвокат ФИО12 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Миллеровского районного суда Ростовской области была апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО9, содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой защитник выражал несогласие с приговором, утверждая о невиновности ФИО1 и ФИО2, указывал на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и мировым судьей, в том числе о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие между осужденными и потерпевшим гражданско-правовых отношений, не установления интересов потерпевшего нарушенных ФИО1 и ФИО2, на наличие мирового соглашения по вопросу урожая подсолнечника. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы приведены.

Однако в опровержение многочисленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением позиций осужденных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, и ссылкой на то, что "судом первой инстанции действия ФИО13 и ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при исследовании доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не допущено, что все доказательства, полученные в ходе следствия, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции и у казанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Основания для постановления в отношении осужденных оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствуют".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки многочисленным доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба защитника рассмотрена по существу не была.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий