Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10852/2022[77-4926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карапетяна М.Э. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Карапетяна М.Э, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года

Карапетян М.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года в отношении Карапетяна М.Э. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Карапетяна М.Э. и его защитника-адвоката Логиновой И.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Карапетян М.Э. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карапетян М.Э, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждает, что суд дал поверхностную оценку исследованным доказательствам, не устранил противоречия, допущенные на стадии предварительного следствия, поскольку к уголовному делу не приобщена пачка сигарет как место хранения наркотического средства, наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра и обнаруженные в его организме, не совпадают, в телефоне отсутствуют отметки о выполненном заказе.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО17 о состоянии его наркотического опьянения в ходе задержания сотрудниками полиции.

Отмечает, что нарушено его право на защиту, поскольку не была предоставлена консультация с защитником до допроса в качестве подозреваемого, а также не разъяснялись права подозреваемого.

Автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в должной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также дал неверную оценку его отношению к инкриминируемому преступлению, поскольку он вину признал частично, добровольно сообщил следствию о том, что является наркозависимым лицом и иные обстоятельства о приобретении им наркотического средства.

Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд не указал, что он работает.

Считает, что суд необоснованно не учел в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. просит кассационную жалобу осужденного Карапетяна М.Э. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Карапетяна М.Э. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Карапетяна М.Э. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Карапетяна М.Э. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Карапетяна М.Э. в части незаконного приобретения наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Карапетяна М.Э. в данной части, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Карапетяна М.Э. в части незаконного хранения наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 об обстоятельствах задержания Карапетяна М.Э. и доставления его в дежурную часть ОМВД России по "адрес", и проведения личного досмотра последнего, в ходе которого у Карапетяна М.Э. была обнаружена в правом боковом кармане куртки, одетой на нем, пачка из-под сигарет, внутри которой был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки, внутри которого находились два полимерных пакета с замками-фиксаторами с порошкообразным веществом и растительной массой, при этом проводилась фиксация на видеозапись, свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Карапетяна М.Э. и подтвердивших сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Карапетяна М.Э.

Указанные показания свидетелей согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что изъятое у Карапетяна М.Э. вещество массой 0, 47 грамма содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3, 3, 4- триметил-пент-4-ен-1-он; вещество массой 0, 56 грамма является производным наркотического средства N-метилфедрона, протоколами следственных действий, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Карапетяна М.Э.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Карапетяна М.Э. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Карапетяна М.Э. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

С утверждениями осужденного Карапетяна М.Э. о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, необходимости приобщения в качестве доказательств пачки сигарет как места хранения им наркотических средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также фактов фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, того, что наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции, не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО8, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Отсутствие на пачке, изъятой в ходе досмотра у Карапетяна М.Э, следов рук и отпечатков пальцев осужденного не свидетельствует о непричастности его к инкриминированному преступлению, поскольку его вина в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия было нарушено право Карапетяна М.Э. на защиту в связи с тем, что ему не было предоставлено время для консультации с защитником до допроса в качестве подозреваемого и ему не разъяснили права подозреваемого, поскольку на основании заявления Карапетяна М.Э. (т. 1, л.д. 40) представлять его интересы допущен защитник-адвокат Варлаков В.Ф, с участием которого 19 марта 2020 года Карапетян М.Э. был допрошен в качестве подозреваемого, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться защитником, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса (т. 1, л.д. 45-49), при этом перед началом, в ходе и после окончания допроса подозреваемого от участвующих лиц, в том числе от Карапетяна М.Э, заявлений не поступило.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Карапетяна М.Э. о его якобы невиновности в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Карапетяна М.Э, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карапетяна М.Э. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Логинова И.В, осужденного Карапетяна М.Э, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, фальсификации материалов уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценки доказательств, квалификации деяния, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Карапетяну М.Э. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетних детей, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и семьи, а также его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Карапетян М.Э. фактически был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Карапетян М.Э. утверждал, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции при личном досмотре, что, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Карапетяном М.Э. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Карапетяну М.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Карапетяну М.Э. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Карапетяна М.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи