Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А05-1446/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса частично не удовлетворено, поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2007 г. N А05-1446/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-1446/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 25.01.2007 N 31-18/5097.

Решением от 11.04.2007 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа недействительным в части 51 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фомин Д.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа по проведению осмотра (обследования) не соответствуют требованиям НК РФ, а именно: налогоплательщик и его представители были лишены права присутствовать при осмотре (обследовании); осмотр проведен неуполномоченными лицами - сотрудниками милиции и вышестоящего налогового органа; осмотр возможен только в рамках проведения выездной налоговой проверки, которая в отношении предпринимателя не проводилась.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по осмотру (обследованию) места осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Железнодорожная, дом 15. В ходе осмотра игорного заведения установлено наличие в помещении 17 игровых автоматов в рабочем состоянии.

По результатам указанных мероприятий налоговым органом принято решение от 25.01.2007 N 31-18/5097 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 103 200 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили сделанные в ходе осмотра (обследования) игорного заведения выводы Инспекции о нарушении предпринимателем пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ об обязательной регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в отношении 8 игровых автоматов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал, что применение налоговой ответственности в отношении 4 игровых автоматов правомерно. Факт принадлежности предпринимателю оставшихся 4 игровых автоматов Инспекцией не доказан.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Статьей 364 НК РФ установлено, что в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановке на учет подлежат игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр, а плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

В статье 129.2 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что осмотр проведен налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку суд не принял протокол осмотра (обследования) от 21.12.2006 в качестве надлежащего доказательства, указав на нарушение порядка получения доказательств, допущенное Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в отношении 4 игровых автоматов не основан на протоколе осмотра (обследования) от 21.12.2006.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что 19.01.2007 предпринимателем подано заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, согласно которому с 01.11.2006 три игровых автомата с заводскими номерами: VS3347, VS3293, VS3385 поставлены на учет, а один игровой автомат с заводским номером 030000030906 снят с учета (листы дела 49-50). При этом в сопроводительном письме к заявлению указано, что данные игровые автоматы включены в декларации за ноябрь и декабрь 2006 года и налоги за них своевременно уплачены согласно установленным налоговым ставкам (листы дела 40-48).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта, тем самым совершил нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в виде взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 по делу N А05-1446/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина