Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10901/2022[77-4641/2022]

N 77-4641/2022

г. Краснодар 8 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года, которыми

Мельникова О.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Мельниковой О.А. признано право на реабилитацию. Арест на счета, открытые в Юго-Западном ПАО " "данные изъяты"" на имя Мельниковой О.А. и денежные средства на этих счетах, отменен.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушал выступление, прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, а также возражения представителей потерпевших ФИО39, ФИО38, оправданной Мельниковой О.А. и ее адвоката ФИО40, которые просили отказать в удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Мельникова О.А. оправдана по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. считает состоявшие судебные акты незаконными и необоснованными. В обоснование указывает следующее.

Проанализировав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд признал необоснованным предъявленное Мельниковой О.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Однако причастность Мельниковой О.А. к совершению инкриминируемого ей деяния и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. По итогам судебного следствия обвинение нашло свое подтверждение в полном объеме, а вышеуказанная квалификация является правильной.

Так, в соответствии с показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (т. 7 л.д. 92-94, 221-224), показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также аудиозаписью разговора, прослушанного в суде ДД.ММ.ГГГГ, они лично докладывали Мельниковой О.А. об имеющихся недостатках водонапорных башен, их несоответствии требованиям муниципального контракта. Глава администрации района достоверно знала, что водонапорные башни находятся в разобранном виде, без комплектующих, несваренные и неокрашенные, с критичными дефектами, что является грубым нарушением условий муниципального контракта и прямо препятствует приемке такого результата. При этом суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей, таким образом не принял их во внимание.

Прослушанная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя аудиозапись разговора полностью подтверждает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об осведомленности Мельниковой О.А. о ненадлежащем качестве башен.

Суд незаконно удовлетворил ходатайство стороны защиты и назначил повторную экспертизу, а также необоснованно признал допустимыми доказательствами заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - экспертиза N), проведенной ФИО13, и его показания в суде о возможности эксплуатации водонапорных башен.

Так, в заседании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о допросе ФИО8, ФИО9 и ФИО11, принимавших участие в проведении судебной строительно-технической судебной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение N/Э), после чего необходимо рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Эксперты своевременно представили информацию о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное разбирательство в связи с нахождением в отпуске и командировке за пределами Ростовской области. При этом эксперты предложили дату заседания - любой из дней после ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное обвинение настаивало на допросе указанных лиц перед решением вопроса о назначении повторной экспертизы, однако суд, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, а также требования ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, без допроса экспертов, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, чем лишил возможности сторону обвинения допросить экспертов с целью преодоления сомнений в ее обоснованности.

Работа по выбору экспертной организации не проводилась, вопросы назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении даже не рассматривались. Причины, по которым производство экспертизы поручено " "данные изъяты"", не понятны. В постановлении поручение исследования конкретному судебно-экспертному учреждению не мотивировано.

Фактически в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение выводы строительно-технической судебной экспертизы N/Э лишь на основании показаний свидетеля ФИО10, которые не относимы к событиям предъявленного Мельниковой О.А. обвинения, поскольку охватывают период 2018 года, о чем дал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 (участвовал при проведении экспертизы в ходе следствия).

Суждение о некомпетентности ФИО11 в связи с тем, что на момент производства экспертизы его стаж составлял менее 1 года, является не состоятельным и не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Также не обоснованы и не мотивированы выводы суда о несоответствии заключения судебной экспертизы N/Э правилам и нормам проведения экспертиз и составления экспертных заключений, так как судом не приведены конкретные правила и нормы, регламентирующие проведение экспертиз и составление заключения эксперта, которые были нарушены экспертами СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

При этом, выводы экспертизы N/Э основаны не только на показаниях свидетеля ФИО10, но и в связи с произведенным натуральным осмотром (с выездом на место) предметов исследования, а также совокупностью других доказательств: показаний подрядчика ФИО6, лиц, принимавших участие в сборке водонапорных башен - ФИО7, ФИО24, ФИО12, ФИО23 и ФИО22

Таким образом, заключение N/Э (том 6 л.д. 143-269) является объективными, а выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона РФ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"", его методы и методики отражены. Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертизы следственным органом не допущено.

По заключению эксперта 6 водонапорных башен не соответствуют требованиям муниципального контракта по качественным и количественным характеристикам, 5 из их невозможно использовать по целевому назначению, 1 - невозможно использовать до устранения недостатков.

Суммарная стоимость работ по приведению поставленных ООО " "данные изъяты"" водонапорных башен в соответствие с требованиями муниципального контракта, а также стоимость водонапорных башен, имеющих критичные дефекты, составляет 2 594 986, 65 рублей.

По аналогичным не обоснованным и не мотивированным основаниям суд исключил из доказательств заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования N/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоснимков, сделанных при проведении натурного исследования экспертом ФИО13 (спустя 2 года после первичного исследования), видно, что выполнялась работа по устранению недостатков уже в ходе судебного следствия.

Данные сведения подтверждены и показаниями эксперта ФИО11 (допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ), который дополнил, что на водонапорных башнях "появились" болтовые соединения, резинки на люках, сигнальная краска, пожарные отводы, а также башни окрашены.

Заключение повторной строительно-технической экспертизы N не может учитываться, так как исследование объекта проводилось после устранения недостатков по истечению длительного периода времени (более 3, 5 лет) без фактического исследования состояния металла водонапорных башен и лакокрасочных покрытий. По надуманным основаниям эксперт ФИО13 не видит явные несоответствия водонапорных башен муниципальному контракту: несоответствия лакокрасочного покрытия и толщины металлов, использованных при изготовлении водонапорных башен, корродирование окрашенных поверхностей конструктивных элементов водонапорных башен, несоответствие опоры башен, объемы и формы крышек баков и другие.

Наличие недостатков, которые устранены непосредственно перед проведением исследования экспертом ФИО13, подтвердил и допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14, являющийся директором организации, обсуживающей водонапорные башни.

Анализы проб воды из водонапорных башен не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мельниковой О.А. состава инкриминируемого преступления.

Являются ошибочными и выводы суда о том, что члены приемочной комиссии принимали участие в приемке водонапорных башен при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том 7 л.д. 95-98, том 8 л.д. 23-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16 он подписал приемочный акт, так как прошлый экземпляр якобы утерян, хотя конечно такой акт он никогда до этого не подписывал. Через некоторое время он стал переживать о том, что по факту не участвовал в приемке водонапорных башен, и, соответственно, данный документ является фиктивным.

Данные показания также подтверждаются наличием двух телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО16 и ФИО15 именно ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующие 1, 5 года у них имеется всего 6 соединений).

Суд не принял во внимание указанные показания и не дал оценку, несмотря на то, что они согласуется с иными доказательствами по делу, в частности выводом химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении комиссионного акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ не ранее октября 2019 года (том 7 л.д. 34-34).

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" не запрещено привлекать к выполнению работ по муниципальному контракту субподрядные организации, в связи с чем не являлось нарушением контракта и законодательства Российской Федерации заключение такого договора с ГУП "УРСВ".

Данное утверждение противоречит исследованному в судебном заседании доказательству - договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, где ГУП "УРСВ" обязуется осуществить сборку водонапорных башен в "адрес" по поручению ООО " "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 119-121).

На ряду с этим, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 (допрошены в суде ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (том 7 л.д. 158-160), ФИО22 (том 7 л.д. 149-151) и ФИО23 (том 7 л.д. 152-154) пояснили, что в некоторых местах на металле ствола и купола башен имелись следы ржавчины, которые ими закрашивались. Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО12 и ФИО26 (допрошены в суде ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили, что окрашивали башни полностью, а не только места стыковки "купола" и "ствола". При этом окраска производилась обычной краской "грунт-эмаль", а не пищевой, что является существенным требованием, предъявляемым к водонапорным башням, осуществляющим подачу воды для населения.

Кроме того, свидетель ФИО28 (допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что материалы для покраски башен представлялись главами сельских поселений, на территории которых устанавливались водонапорные башни.

Данные сведения подтвердил и директор ООО " "данные изъяты"" ФИО6 (допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ).

Однако указанным показаниям свидетелей судом также не дана оценка.

Таким образом, работа по покраске водонапорных башен и материалы, которые требовались для ее выполнения, не охватывались условиями договора N, что не соответствуют требованиям муниципального контракта.

Согласно условиям контракта поставляемый Товар (водонапорные башни) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

При этом суд по ходатайству стороны защиты приобщил и положил в основу оправдательного приговора ответ ГУП "УРСВ", из которого следует, что заказчиком ООО " "данные изъяты"" по договору N для монтажа на водонапорные башни передавались и хранятся до настоящего времени на складе ГУП "УРСВ" комплектующие для водонапорных башен: 6 поплавковых выключателей, 125 метров стального троса диаметром 12 мм.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что руководство по эксплуатации поплавкового выключателя не содержит сведения о дате изготовления. Идентифицировать их по представленным стороной защиты документам не представляется возможным.

Свидетель ФИО28 (допрошен в суде ДД.ММ.ГГГГ), являющийся директором ГУП "УРСВ" до сентября 2019 года, то есть в период поставки, монтажа и эксплуатации водонапорных башен, не сообщал об акте, который приобщил адвокат, и наличии на складе ГУП "УРСВ" каких-либо комплектующих, в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях ООО " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "УРСВ" такой документ также отсутствовал.

Свидетель ФИО6 показал, что "... привозил трубы, которых не хватало, трубу 57 диаметра, резинки на люки, болты и задвижки".

Следовательно, на момент поставки водонапорных башен поплавковые выключатели и стальной трос не представлялись ООО "ЮгСтройПром" и отсутствовали у субподрядной организации.

Не соответствует материалам уголовного дела и утверждение суда о том, что денежные средства за выполнение муниципального контракта перечислены только после поставки башен в населенные пункты "адрес". Так, на даты подписания Мельниковой О.А. акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о приемке поставленного товара для нужд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, водонапорные башни в "адрес" и "адрес" не соответствовали требованиям контракта, поскольку ГУП "УРСВ" ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы, ДД.ММ.ГГГГ - работы по сборке башни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работы по сборке и покраске башни.

В галерее мобильного телефона ФИО29 находится фотоснимок лежащей водонапорной башни в разукомплектованном виде, ствол отдельно от купола. Съемка произведена ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в "адрес".

Судом неверно дана оценка показаниям ФИО29, сославшись на противоречие его показаний и фотографии водонапорной башни из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ якобы окрашенной в светло-серый цвет. При этом из указанной фотографии визуально невозможно достоверно определить является ли это цветом метала либо его окраски. Показания ФИО29 подтверждаются другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (том 7 л.д. 99-102), которые подтверждены в суде, следует, что он допускает "стыковку башен" ДД.ММ.ГГГГ.

Журнал выполненных ГУП "УСРВ" работ содержит следующие записи: " ДД.ММ.ГГГГ монтаж башни "адрес"", " ДД.ММ.ГГГГ монтаж башни "адрес"", " ДД.ММ.ГГГГ Васильевка башни", " ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" - башни", " ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" - башни", " ДД.ММ.ГГГГ - перевозили башню", " ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы башни "адрес"", " ДД.ММ.ГГГГ - покраска башни "адрес"".

Из показаний ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также же анализа журнала выполненных работ, можно сделать вывод о том, что ими производились работы не только по сборке водонапорных башен, а фактически по их доработке и переделке для восстановления потребительных качеств.

Также в ООО "ЮгСтройПром" изъята товарно-транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в "адрес" поставлены ограждения купола, 24 петли для подъема, 60 метров уголков для крепления лестницы, 40 килограмм эмали ПФ-115, 6 метров лестниц с ограждениями, 2 метров лестниц, 2 крышки люка. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮгСтройПром" по товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "адрес" поставлены 1 ствол башни длиной 7, 9 метров, 1 ствол башни длиной 3 метра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30, осуществившего перевозку.

Данные доказательства свидетельствуют о производстве работ по поставке, стыковке и покраске водонапорных башен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о несоответствии водонапорных башен условиям муниципального контракта на момент их приемки Мельниковой ОА.

Кроме того, в выводах суда о подписании ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.А. акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ не учтен факт формирования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства ЖКХ "адрес" реестра финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на оплату расходов N от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных "адрес" документов, в том числе акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ единолично подписанного Мельниковой О.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом подписании указанного акта приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также суд необоснованно принял решение о прекращении допроса свидетелей - сотрудников Министерства ЖКХ "адрес" ФИО31, ФИО32, которые давали показания о данных обстоятельствах.

Мнение суда о том, что при приемке водонапорных башен нет необходимости проводить экспертизу, что это является правом, а не обязанностью заказчика, не соответствует требованиям п. 3.13 Контракта и ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". На момент поставки товара Мельниковой О.А. было достоверно известно, что водонапорные башни противоречат требованиям муниципального контракта, следовательно, производство соответствующей экспертизы являлось обязательным. Кроме того, в ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо указывается, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании заключенных в соответствии указанным Федеральным законом контрактов.

Суд, сославшись на показания специалиста ФИО33, указал, что краска МА-15, свидетельство о государственной регистрации которой представлялось вместе с заключением строительно-технической экспертизы, является пищевой.

Однако, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, отвечая на аналогичный вопрос государственного обвинителя, пояснила, что в свидетельстве на краску МА-15 не указано о возможности контакта с пищевыми продуктами.

Специалист ФИО34, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что водонапорные башни, поставленные в "адрес", не соответствуют требованиям муниципального контракта, их нельзя использовать по целевому назначению, срок их службы значительно снижен в связи с выявленными дефектами.

Суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, по сути положив в основу оправдательного приговора исключительно показания Мельниковой О.А. и позицию адвоката, в результате чего постановилприговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ей обвинения.

Выводы суда о невиновности Мельниковой О.А. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции аргументы, изложенные в апелляционном представлении, о незаконности заключения строительно-технической экспертизы N и показаний эксперта Гончарова надлежащим образом не рассмотрел, подтвердив правильность принятого судом первой инстанции решения о недопустимости заключения эксперта.

Не соответствуют материалам уголовного дела и выводы суда о том, что денежные средства за поставку водонапорных башен перечислены только после их принятия комиссией в составе ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО15 и ФИО37 В обоснование суд приводит, в том числе журнал выполненных ГУП "УРСВ" работ, который свидетельствует о выполнении монтажных работ, а не по их сборке. Однако указанный журнал содержит записи о перевозке ДД.ММ.ГГГГ башен, ДД.ММ.ГГГГ проведении сварочных работ в "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ покраске башни в "адрес", что подтверждает сборку водонапорных башен после оплаты в рамках выполнения администрацией муниципального контракта.

Фактическая оценка доводам обвинения об осведомленности Мельниковой О.А. о наличии водонапорных башен в разобранном виде, без комплектующих и с критическими дефектами, что явно служило основанием для проведения экспертизы во исполнение требований п. 3.13 Контракта и ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не дана.

Доводы представления о том, что заключение N не может учитываться, так как исследование объекта проводилось после устранения недостатков по истечению длительного периода времени (более 3, 5 лет) без фактического исследования состояния металла водонапорных башен и лакокрасочных покрытий, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, конкретные суждения по ним не высказаны.

Просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30.06.2022 в отношении Мельниковой О.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

В возражениях на кассационное представление представитель "адрес" ФИО38 выражает несогласие с приведенными доводами, указывает на ранее выраженную позицию об отсутствии в уголовном деле доказательств вины Мельниковой О.А. в причинении ущерба бюджету "адрес". Полагает оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

В возражениях на кассационное представление представитель администрации "адрес" ФИО39 считает доводы кассационного представления несостоятельными, приговор и апелляционное постановление законны и обоснованными. Суд дал должную правовую оценку действиям Мельниковой О.А, в которых состав преступления отсутствует, ущерб ее действиями администрации района не причинен, водонапорные башни приняты на баланс, случаев гарантийного ремонта не выявлены, претензий к качеству башен нет.

В возражениях на кассационное представление адвокат Юрчук М.Ю. и оправданная Мельникова О.А. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению, Мельникова О.А, являясь главой администрации "адрес", то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, умышленно превысила свои служебные полномочия из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативной оценки своей деятельности со стороны вышестоящего руководства "адрес" за невыполнение муниципальной государственной программы "адрес" "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения "адрес"" и не освоение ассигнований, выделенных Соглашением NС о предоставлении в 2017 году субсидии для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения за приобретение водонапорных башен.

Мельникова О.А, реализуя преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, в нарушение п. 1, 10 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 63 устава муниципального образования " "адрес"", принятого решением Собрания депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 12, п. 1, 3 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О Муниципальной службе в Российской Федерации", ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", достоверно зная о том, что в соответствии с п. 3.2, 3.4, 3.5 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам приемки товара товарная накладная и акт приема-передачи товара - водонапорных башен подписываются приемочной комиссией, в соответствии с п. 3.13 Контракта и ч. 3 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан произвести экспертизу, а также о том, что 6 водонапорных башен общей стоимостью 2 625 621, 81 рублей, поставляемых по адресам: "адрес", 50 метров на юг от "адрес"; "адрес", 200 метров на северо-запад от "адрес"; "адрес", 70 метров на юг от "адрес"; "адрес", 70 метров на восток от "адрес"; "адрес", 600 метров севернее жилого "адрес"; "адрес", 150 метров на север от "адрес", в рамках исполнения Контракта, не соответствуют его требованиям по качественным и количественным характеристикам, 5 из которых невозможно использовать по целевому назначению, 1 - невозможно использовать до устранения недостатков, явно вышла за пределы своих должностных полномочий, а именно умышленно подписала ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные заместителем директора ООО "ЮгСтройПром"

ФИО6, не созывая комиссию для проверки соответствия выполненных обязательств требованиям муниципального контракта и проверки соответствия водонапорных башен техническому заданию муниципального контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" администрацией района перечислены денежные средства за водонапорные башни в размере 2 625 621, 81 рублей, из которых 2 594 986, 65 рублей перечислены за водонапорные башни, не отвечающие требованиям Контракта, а также имеются дефекты: несоответствие геометрических размеров элементов конструкции водонапорных башен, лакокрасочного покрытия, металлов, использованных при изготовлении водонапорных башен, а также корродирование окрашенных поверхностей конструктивных элементов водонапорных башен.

Противоправные действия Мельниковой О.А, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация водонапорных башен, закупленных на нужды населения "адрес", не отвечает установленным требованиям, они не пригодны для подачи воды в населенные пункты, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету "адрес" в размере 155 699, 20 рублей и бюджету "адрес" в размере 2 439 287, 45 рублей, подрыва авторитета муниципальных органов власти, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Частью 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что приемка товара производится приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Товарная накладная и акт приема-передачи подписываются поставщиком и приемочной комиссией заказчика по результатам приемки товара по количеству, комплектности и качеству.

Судом установлено, что акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Мельниковой О.А. единолично.

В свою очередь с учетом требований контракта такие действия могли быть совершены только коллегиально.

Отвергая доказательства стороны обвинения, суд сослался на показания ФИО41, ФИО35 ФИО36 ФИО16 ФИО15 и ФИО37 о том, что первоначальный акт был утерян и был заново создан и распечатан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены в ходе судебного следствия и из которых следует, что какая-либо комиссия для приемки водонапорных башен не создавалась и их приемку не осуществляла. Акт приемки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он подписал примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16 Такой акт он ранее не подписывал и в приемке башен не участвовал.

Не учтено то, что реестр финансирования N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства ЖКХ "адрес" и заявка на оплату расходов N от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы на основании, в том числе акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного единолично Мельниковой О.А.

Также оставлено без внимания то, что комиссионный акт приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал у ООО "ЮгСтройПром" в министерстве ЖКХ "адрес" и на момент выемки в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионный акт приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ не подписан представителем поставщика ООО "ЮгСтройПром".

Не дана оценка показаниям свидетелей - членов приемочной комиссии ФИО35, ФИО16, ФИО15 и ФИО42 о том, что приемочная комиссия не собиралась, на места поставки водонапорных башен они не выезжали, осмотр и экспертизу башен не проводили.

Не получило надлежащей оценки и то, что представленный комиссионный акт приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам химической экспертизы N, 2766/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен не ранее октября 2019 года, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО15

В своей совокупности указанные доказательства и обстоятельства влияли на выводы суда о доказанности подписания акта приема-передачи приемочной комиссией заказчика, то есть коллегиально, но не были учтены.

В свою очередь это имело юридическое значение для правильности квалификации действий осужденной как превышения должностных полномочий.

Признавая недопустимым доказательством заключение судебных экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N/Э от ДД.ММ.ГГГГ суд в приговоре не привел конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о том, что оно не может быть использовано в качестве доказательства.

Вопреки выводу суда в основу указанного заключения положены условия муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N спецификация, приложение N техническое задание, а также натурные обследования водонапорных башен.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО43 являются лишь частью тех сведений, на основе которых эксперты пришли к своим выводам в заключении.

Аналогичным образом это относится и к заключению судебных экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключениям экспертиз приложены документы подтверждающие проведение поверки использовавшихся приборов, а также документы, подтверждающие образование проводивших их экспертов.

Необоснованное исключение указанных заключений из числа доказательств привело к тому, что они не получили своей оценки наряду с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебных экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ и N/И от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что на момент исследования использование всех 6 водонапорных башен было невозможно.

Беря за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без внимания то, что эта экспертиза была проведена спустя почти 4 года после имевшего место события инкриминируемого Мельниковой О.А. деяния и не отражает состояния водонапорных башен на момент их установки.

При этом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12 и ФИО26 об имевших место недостатках водонапорных башен и их устранении после подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи и товарной накладной.

В свою очередь оценка вышеуказанных доказательств влияет на правильность установления обстоятельств существенного нарушения прав и законных интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, а также охраняемых законом интересов государства.

Рассматривая вопросы существенного нарушения прав граждан и интересов государства, суд подменил обстоятельства, связанные с соответствием водонапорных башен требованиям муниципального контракта, спецификации и технического задания, возможности их эксплуатации на момент имевшего место события инкриминируемого преступления, обстоятельствами, существующими на текущий момент.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение судом требований ст. 305 УПК РФ, в результате которого при постановлении оправдательного приговора судом не были мотивированно отвергнуты все доказательства, представленные стороной обвинения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, так как допущенное нарушение не было устранено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниковой О.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Мельниковой О.А. передать на новое судебное рассмотрение в Белокалитвинский городской суд "адрес" в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья