Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10972/2022[77-4870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО6 в интересах осужденного Кучина ФИО17 на приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Кучина С.Е. и его защитника - адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО7, мнение прокурора ФИО8, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Кучин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кучину С.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кучину С.Е. изменена на содержание под стражей. Кучин С.Е. взят под стражу в зале суда.

С Кучина С.Е. взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 375 862 рубля.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Кучиным С.Е. преступлений с использованием своего служебного положения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Кучин С.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что приговор является точной копией обвинительного заключения.

Утверждает, что описание преступного деяния, связанного с хищением части доли недвижимого имущества ФИО7 - 66-ти земельных участков, содержит существенные противоречия относительно времени инкриминируемого Кучину С.Е. деяния, что не позволяет точно определить момент возникновения преступного умысла, мотивы и цели совершения преступления. Из приговора не ясно, каким образом у Кучина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение части доли ФИО7 в недвижимом имуществе равной 66, 58%, размер которой окончательно сформировался лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд не привел в приговоре в полном объеме данных о конкретных действиях Кучина С.Е, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что приговор содержит формулировки, противоречащие действующему законодательству и не позволяющие сделать однозначный вывод о том, какое деяние совершил Кучин С.Е. - хищение части доли ФИО7 в недвижимом имуществе, приобретение права ФИО7 на недвижимое имущество, либо приобретение права на долю ФИО7 в уставном капитале ООО " "данные изъяты"". Из приговора невозможно установить, где преступление, инкриминируемое Кучину С.Е, было окончено, момент окончания преступления, что непосредственно связано с определением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и установлением стоимости похищенного имущества.

Кроме того, утверждает, что из приговора не усматривается причинно-следственная связь между описанными действиями Кучина С.Е. и причинением ФИО7 материального ущерба в особо крупном размере, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о не установлении последствий совершения преступления. Считает, что последствия преступления в виде причинения материального ущерба судом достоверно не установлены, а выводы суда в этой части основаны на неверных расчетах.

Отмечает, что указанные в жалобе неясности, неточности и противоречия содержались и в обвинительном заключении, являлись неустранимыми и препятствовали вынесению приговора, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, были дословно перенесены в приговор. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает на то, что приговор не содержит описание преступного деяния, связанного с хищением Кучиным С.Е. принадлежащих ФИО9 денежных средств в размере 740 000 рублей в том виде, как это установлено судом. Полагает, судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что описание преступного деяния в том виде, в котором оно содержится в приговоре, противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельствам, согласно которым причиной "уклонения" Кучиным С.Е. от государственной регистрации права собственности 1/10 доли недвижимого имущества на имя ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение условий сделки покупателем ФИО9, выразившееся в неполной оплате стоимости приобретаемого имущества. Считает, что фактов недобросовестного поведения Кучина С.Е. при заключении, либо уклонении от заключения сделки купли-продажи судом в рамках рассмотрения гражданского дела не установлено. Полагает, выводы суда о том, что решениями судов по гражданским делам установлены события лишь в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на положениях ст. 90 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Также отмечает, что показания свидетеля Симонова, отраженные в протоколе судебного заседания, существенно отличаются от показаний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не дал никакой оценки доводам, приведенным осужденным Кучиным С.Е. в свою защиту, а также представленным доказательствам стороны защиты и не привел мотивов, по которым доказательства защиты и доводы осужденного отвергнуты судом.

Отмечает, что поступление на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежных средств от продажи принадлежащих ему 65-ти земельных участков и распределение имущества между участниками Общества на момент его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ исключают уголовную ответственность Кучина С.Е. за мошенничество, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По мнению защитника, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения, создавшие неопределенность в обвинении и лишившие Кучина С.Е. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Эти нарушения не были устранены судом первой инстанции, поскольку являлись неустранимыми в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. Вопреки положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело не было возвращено прокурору, а рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими постановление приговора, который ввиду неясности, противоречивости и нарушения права Кучина С.Е. на защиту не отвечает принципам законности и справедливости.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор не отменен с возвращением уголовного дела прокурору. Приведенные стороной защиты нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, считает, исказили суть правосудия и существенно повлияли на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору, меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Кучина С.Е, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к кассационной жалобе отмечает, что в протоколе судебного заседания первой инстанции отсутствуют подписи секретарей судебного заседания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что, по мнению автора жалобы, не позволяет констатировать наличие протокола судебного заседания в материалах дела, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора ФИО13, представитель потерпевшего адвокат ФИО14 полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Однако, обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует описание преступного деяния по потерпевшему ФИО9, признанного судом доказанным, в том числе время, место, способ его совершения, цель и последствия преступления.

В приговоре по эпизоду, связанному с ремонтно-отделочными работами в здании гостиницы, указано предъявленное следствием обвинение Кучину С.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего причинение ущерба потерпевшим ФИО7 и ФИО9 на общую сумму 5 964 000 рублей, из которых 5 224 000 рублей - ФИО7, 740 000 рублей - ФИО9

В последующем, в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия Кучина С.Е. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 в части причинения ему материального ущерба в размере 5 224 000 рублей.

Вместе с тем, описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, связанному с ремонтно-отделочными работами в здании гостиницы, повлекшего причинение ущерба потерпевшему ФИО9 на сумму 740 000 рублей, не приведено, что делает невозможным проверку доводов кассационной жалобы.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с доводами защитника, что приговор не содержит описание преступного деяния, связанного с хищением Кучиным С.Е. принадлежащих ФИО9 денежных средств в размере 740 000 рублей в том виде, как это установлено судом.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона также выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности: светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N), протокол выемки отчетов от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кучина С.Е. (т. N, л.д. N) и ряд других документов.

В судебном заседании ФИО15 дал показания только в части хищения имущества ФИО7, при этом по обстоятельствам, связанным с обвинением Кучина С.Е. в хищении денежных средств в размере 740 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9, указанный свидетель допрошен не был. Свою очередь, приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Однако, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Таким образом, в основу приговора в отношении Кучина С.Е. судом положены доказательства, не исследованные в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу, в том числе на вывод о виновности Кучина С.Е. и юридическую оценку содеянного, то есть на исход уголовного дела.

Также следует отметить, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств в защиту осужденного, в том числе о количестве проданных земельных участков; денежных сумм, поступивших на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кучина С.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6 судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Кучин С.Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учетом изложенного и личности Кучина С.Е. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Кучину С.Е. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучина ФИО19 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "адрес" городской суд Краснодарского края иным составом суда.

Избрать в отношении Кучина ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи