Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10981/2022[77-4801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем заседания секретарем

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года в отношении Рахимова С.М.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Анищенко М.М, поддерживавшего доводы представления, мнение осужденного Рахимова С.М, защитника-адвоката Топихина В.В, защитника Рахимова М.Д, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления с тяжкой до средней тяжести.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, начале срока отбывания наказания и по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Рахимов С.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю, не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступлений и назначил Рахимову С.М. чрезмерно мягкое наказание.

Также полагает, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции о наличии оснований для изменения категории на менее тяжкую не обоснованно.

Просит приговор Ейского городского суда от 22 марта 2022 года в отношении Рахимова С.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях осужденный Рахимов С.М. и защитник-адвокат ФИО10 выражают несогласие с кассационным представлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Рахимова С.М. в незаконном сбыте наркотических средств, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Виновность Рахимова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора; показаниями засекреченного свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которой Рахимов С.М. передал ему наркотическое средство марихуану за 600 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ.

Также вина Рахимова С.М. подтверждается актами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Рахимова С.М. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Рахимова С.М. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе ОРМ сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Рахимовым С.М. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Действия оперативных сотрудников соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о сбыте Рахимовым С.М. наркотического средства надлежаще обоснованы судом, мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Рахимова С.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного по делу, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем наказание Рахимову С.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ, в которой подсудимый показал, где приобрел наркотик, который также согласно доказательств он продал; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возврат подсудимого; информацию ОМВД России по "адрес" о том, что подсудимый принимал участие в мероприятиях, направленных на предупреждение совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в 2017 году; а также то, что подсудимый является донором; положительные характеристики; его спонсорскую помощь и участие в волонтерском движении.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам кассационного представления об отсутствии в приговоре мотивации относительно назначенного Рахимову С.М. наказания, выводы суда сделаны в рамках предоставленных ему полномочий, основаны на совокупности всех представленных суду первой инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств дела о тяжести преступления и личности Рахимова С.М, в том числе и сведений, предоставленных ОМВД России по "адрес" о том, что подсудимый принимал участие в мероприятиях, направленных на предупреждение совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в 2017 году, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование расследованию преступления, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, является справедливым и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2022 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи