Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10986/2022[77-4831/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асатурян М.Р. в защиту осужденного Петросяна Э.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, которым Петросян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по "данные изъяты" Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Петросяна Э.А. и адвоката Асатурян М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петросян Э.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян М.Р. в защиту осужденного Петросяна Э.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, вынести частное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела указывает, что в основу приговора положены доказательства полученные с нарушением требований закона. Отмечает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, доводам защиты, не устранены противоречия, которые являются препятствием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено формально, с обвинительным уклоном. Указывает, что в ходе выездного заседания осмотр места происшествия не проводился. Настаивает, что Петросян Э.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не знал, что был лишен водительского удостоверения, в связи чем, не мог являться субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ; обвинение по ст. 318 УК РФ безмотивно, не доказано, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, в обвинении отсутствует ссылка на закон о полиции или должностные обязанности сотрудника полиции. Обращает внимание, что суд самостоятельно изменил фабулу обвинения, она не была предоставлена государственным обвинителем в прениях, чем лишил сторону защиты возможности оспорить его, представив свои доводы и дать оценку в прениях. Указывает, что вмененное совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ N 175 от 02.10.2018 года не существует. Отмечает, что Петросян Э.А. неоднократно в качестве доказательства непричастности к инкриминируемым преступлениям просил изъять видеокарту из его автомобиля. Обращает внимание, что из-за незаконных действий сотрудников полиции утрачено доказательство - видеокарта из видеорегистратора из автомобиля Петросяна Э.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Шуть А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Петросяна Э.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Хохлова В.Г, свидетелей Кравченко А.Г, Гаджиева И.Г.О, Варданяна Э.М, Манушина Н.А, Каравашкина М.А, Мануйлова А.С, Лукьянец С.И, Кулагина Р.Ф, Сокол А.А, Соколова А.В, Шмаковой И.В, данными протоколов осмотров места происшествия, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Хохлова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов он с Кравченко А.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, по вызову, поступившему из дежурной части "данные изъяты" прибыли по адресу: "адрес" Прибыв по указанному адресу, он вышел из автомобиля и направился в сторону дома N В этот момент неизвестная ему ранее женщина, крикнула в его сторону, что в припаркованном автомобиле марки N серебристого цвета, находиться пьяный водитель, у которого громко играет музыка в машине. Хохлов В.Г, подошел к автомобилю, за рулем которого находился Петросян Э.А, в автомобиле загорелись габаритные огни и автомобиль стал разворачиваться. Хохлов вышел на дорогу и вытянул руку, чтобы остановить автомобиль, подошел нему с водительской стороны и, представившись, попросил документы у Петросяна Э.А. Через открытое окно почувствовал запах алкоголя, речь была несвязанной, что свидетельствовало о явном нахождении последнего в состоянии опьянения. Петросян Э.А. включил заднюю передачу и попытался уехать на своем автомобиле, но не смог, так как, проехав несколько метров, заехал на бордюр придомовой клумбы. Хохлов В.Г. встал перед капотом автомобиля и преградил путь для дальнейшего движения вперед на автомобиле. После этого Петросян Э.А. вышел из своего автомобиля, и нанес ему несколько ударов руками в область подбородка, головы и по затылку. Затем подбежал Кравченко А.Г, и они задержали Петросян Э.А, надев на него наручники.

Из показаний свидетеля Соколова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около "данные изъяты" часов в ходе исполнения своих должностных обязанностей выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N в отношении Петросян Э.А, который при проведении медицинского освидетельствования отказался сдавать для проведения анализа мочу. Видимые телесные повреждения у Петросян Э.А. отсутствовали. Петросян Э.А. согласился пройти исследование на предмет установления (отсутствия) у него алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера. Данную процедуру он прошел дважды с интервалом примерно в 15 минут. Согласно представленного на обозрение свидетелю следователем акта N N, свидетель пояснил, что первоначальные показания наличия у Петросян Э.А. алкоголя в выдыхаемом воздухе равнялись 0, 71 мг/литр при активном выдохе, что соответствовало средней степени тяжести алкогольного опьянения. Повторные показания равнялись 0, 70 мг/литр при активном выдохе, что также соответствовало алкогольному опьянению средней степени тяжести. При этом в акте N N от ДД.ММ.ГГГГ года был зафиксирован отказ Петросян Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования, так как последний отказался сдать биологические материалы для химико-токсикологического исследования, то есть мочу, тем самым, отказался в полной объеме пройти процедуру медицинского освидетельствования и соответственно не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Гузенко Е.В. и Разумковой О.А, поскольку они не являлись очевидцами преступлений.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Судом дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, при этом установлено, что Петросян Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судьи, отсутствие в описании установленного судом преступления ссылки на должностные инструкции, нормативные акты не влияет на правильность квалификации действий Петросяна Э.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и не свидетельствует о нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку судом обоснованно установлено, что Хохлов В.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как прибыл вместе с Кравченко А.Г, также являющимся сотрудником полиции по вызову, поступившему из дежурной части "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно выписке из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший Хохлов В.Г. с "адрес" года состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних "данные изъяты"

Судом верно установлено, что постановление мирового судьи о лишении Петросяна Э.А. водительского удостоверения вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом последний принимал в оформлении указанного материала непосредственное участие, которому принятое решение о лишении права управления транспортным средством направлены в установленном законом порядке, в связи с чем Петросяну Э.А. было известно о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По мнению судьи, судом не допущено изменение обвинения, которое бы существенно отличалось от первоначального по фактическим обстоятельствам, а также право на защиту осужденного, поскольку установлено, что Петросян Э.А, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, что следует из предъявленного обвинения, управляя в состоянии опьянения автомобилем, был остановлен сотрудником полиции Хохловым В.Г.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сотрудниками полиции не был изъят видеорегистратор из автомобиля Петросяна Э.А, как обоснованно указано судом не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку сторона защиты не была лишена права приобщить указанный видеорегистратор с записью к материалам дела, при этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконных действий сотрудников полиции по уничтожению видеозаписи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: Хохлова В.Г, Кравченко А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.

При новом судебном рассмотрении дела судом выполнены указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке.

В апелляционном постановлении дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката, с которыми следует согласиться.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства и нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Петросяну Э.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: состояние здоровья, имеющего 2 группу инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петросяна Э.А, судом обоснованно установлено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ не связано с деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев и ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того согласно первоначальному приговору по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, отмененного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, Петросяну Э.А. по ст. 264.1 УК РФ не назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем подлежит исключению назначение дополнительного наказания его по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения Петросян Э.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с 13 по 14.10.2018 года, действовала редакция ФЗ от 31.12.2014 года N 528-ФЗ, при этом изменений в редакцию указанной статьи в редакции ФЗ N 175 от 02.10.2018 года не вносилось, в связи с чем необходимо исключить указание на данную редакцию статьи.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Петросяна Э.А. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года в отношении Петросян Э.А. изменить, исключить назначение дополнительного наказания Петросяну Э.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года и назначение дополнительного наказания Петросяну Э.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, и указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении Петросяна Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий