Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10999/2022[77-4852/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сухова ФИО30 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Сухова А.М. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

С Сухова А.М. в пользу потерпевшего ФИО26 и его представителя ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. За потерпевшим ФИО26 и его представителем ФИО8 признано право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что при назначении наказания учитываются наступившие последствия для потерпевшего ФИО26 В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Сухов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухов А.М, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении наказания судом должным образом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Перечисляя в жалобе все установленные судом обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность может быть признана исключительной, являющейся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на агрессивное поведение братьев Опариных, их физическое превосходство и молодой возраст, что повлекло за собой необходимую оборону со стороны осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы формально учел обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на то, что судом в качестве доказательств в приговоре приведен вступивший в законную силу приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сына - ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужденного к лишению свободы со ссылкой на положения ст. 73 УК РФ, при этом не придал указанному приговору преюдициального значения по настоящему делу. Также отмечает, что вещественное доказательство - деревянный брус, признанный в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, в судебном заседании не был установлен, и не предпринималось каких-либо действий для установления принадлежности именно этого предмета для нанесения ударов потерпевшему. По мнению автора жалобы, данный предмет не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ из-за отсутствия на нем следов преступления, и подлежит исключению из числа доказательств. В связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду исключения квалифицирующего признака "с использованием предмета, используемого в качестве оружия".

Просит судебные решения изменить, признать установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнениях к жалобе просит смягчить назначенное наказание, назначив ему исправительные работы, мотивируя желанием помочь материально своей семье и потерпевшему на его лечение.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО26, представителей потерпевшего ФИО11, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, эксперта ФИО25, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Сухова А.М. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части суд дал обоснованно оценку приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова ФИО32, признанного виновным и осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд обоснованно не придал указанному приговору суда в отношении Сухова М.А. преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку данный приговор не может предрешать виновность Сухова А.М, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка положениям ч. 1 ст. 37 УК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно не усмотрев в действиях осужденного Сухова А.М. необходимой обороны.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО26 не был вооружен, не применял и не высказывал угрозы применить насилие, не только опасное для жизни Сухова А.М. либо его сына ФИО2, но и иных его родственников. Напротив, Сухов А.М, вооруженный деревянным брусом, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО26 находится впереди него, расположен к нему спиной, находясь сзади потерпевшего ФИО26, при отсутствии какого-либо нападения со стороны потерпевшего ФИО26 или угрозы такого нападения, стал наносить последнему удары деревянным брусом (палкой) в голову. При этом наносил удары потерпевшему в голову, когда последний уже лежал на земле и не представлял какой-либо опасности для Сухова А.М. и его родственников, нанося удары палкой сверху вниз.

Вопреки доводам жалобы, исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда о доказанности квалифицирующего признака совершения Суховым А.М. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. В частности, указанное потерпевшим ФИО26 и свидетелем ФИО12 орудие совершения преступления - деревянный брус, было изъято в рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Доводы жалобы о том, что указанный деревянный брус не исследовался на предмет обнаружения на нем следов потерпевшего: кровь, кожа, волосяной покров, не опровергают совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что Сухов А.М. именно указанным деревянным брусом причинил потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сухова А.М, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Сухова А.М, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Суховым А.М, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухова А.М, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Сухову А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО27 и ФИО28, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сухову А.М. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Сухова ФИО33 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи