Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11003/2022[77-4905/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1 и защитника Аханова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судима, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования прокурора Дубовского района в интересах Российской Федерации в лице "данные изъяты" с осужденной ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 127 647 рублей 97 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного осужденной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы предварительного следствия о том, что в связи с ее уходом в отпуск была проведена ревизия, но какого-либо имущества "данные изъяты". "адрес", в том числе и денежных средств, свидетелю ФИО10 фактически не передавалось, не нашла своего подтверждения, т. к. ревизия не проводилась и никто из "данные изъяты" не приезжал. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы стороны защиты. Утверждает, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций носили обвинительный уклон и не ставили своей целью установление истины по делу. Считая свою вину недоказанной, просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях прокурор Дубовского района Волгоградской области Селютина Ж.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" проводились ревизии, с ее участием, выявлена недостача денежных средств в кассе; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО16 об обстоятельствах проведения и результатах ревизий в "данные изъяты" свидетеля ФИО9 о имеющихся несовпадениях данных в "данные изъяты" с внешними системами, которые вносила ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; актами документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей "данные изъяты" и выявленных недостачах; заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом каких-либо противоречий, не устраненных судом первой инстанции, относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, представителя потерпевшего не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденной.

Имеющиеся в деле заключения эксперта получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

К показаниям осужденной ФИО1 о ее невиновности суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом также проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденной, неверной оценке доказательств, они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение суммы недостачи.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Аханова Д.И, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденной и допустимости доказательств, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи