Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11013/2022[77-4907/2022]

N 77-4907/2022

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционного постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Охрименко М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Определен орган, на который возложена обязанность контроля за исполнением приговора.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обоснование утверждает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. В рамках дела не проводилась техническая экспертиза, суд первой инстанции не исследовал: характер удара автомобиля, траекторию пути экскаватора-погрузчика, имел ли возможность ФИО1 при сложившихся обстоятельствах предотвратить столкновение. Указывает, что несмотря на утилизацию замененной детали, суд первой инстанции был обязан провести техническую экспертизу, истребовать сведения о замене детали, вызвать свидетелей. Считает, что не учтены его показания о неисправности экскаватора, а именно износ гидроаккумулятора тормозов на дату ДТП. Обращает внимание, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 вели себя противоправно, спровоцировав конфликт, после полученных от них травм он обратился в МБУЗ ГБСМП "адрес", что подтверждается электронным больничным листом, однако судом не истребованы медицинские данные относительно его обращения в больницу, что является нарушением его права на защиту. Полагает, что материальный ущерб имуществу ФИО7, который подлежит взысканию с виновника ДТП и по ч. 1 ст. 167 УК РФ его действия квалифицированы быть не могут, так как сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Новочеркасса Ростовской области Аглеримова В.В. указала на законность и обоснованность судебных решений, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах наезда экскаватора ФИО1 на его автомобиль, о том, что в дальнейшем тот развернул экскаватор поднял ковш и начал движение на них; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1, который стал им угрожать, что передавит их вместе с машиной, затем сел в экскаватор и совершил наезд на автомобиль; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что машинист принадлежащего ему экскаватора-погрузчика ФИО1 сообщил о конфликте и он в целях своей защиты воспользовался экскаватором, сел за руль и повредил автомобиль; показаниями свидетеля ФИО11, что он являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, видел, как те побежали в автомобиль " "данные изъяты"", а ФИО1 сел в экскаватор и двигаясь задним ходом, врезался в автомобиль; заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО7 и ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Предметом проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о неверной квалификации деяния осужденного и необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Лоншаков