Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11018/2022[77-4883/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката ФИО7 в интересах осужденного Щегольского ФИО17 и адвоката ФИО18 в интересах осужденного Юсупова ФИО19 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Юсупова В.А. и его защитника - адвоката ФИО9, осужденного Щегольского О.Н. и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Щегольский ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Юсупов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На период испытательного срока постановлено обязать осужденных не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключена из осуждения Щегольского О.Н. и Юсупова В.А. ссылка на квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере"; исключено из приговора указание суда о назначении Щегольскому О.Н. и Юсупову В.А. каждому наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением. Постановлено считать Щегольского О.Н. и Юсупова В.А. каждого осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Щегольскому О.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Щегольскому О.Н. изменена на заключение под стражу, осужденный Щегольский О.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Юсупову В.А. постановлено исчислять с момента его задержания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Юсупову В.А. изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного Юсупова В.А. под стражу с момента его задержания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом апелляционного определения, Щегольский О.Н. и Юсупов В.А. признаны виновными и осуждены за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в защиту осужденного Щегольского О.Н, не оспаривая виновность последнего в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом апелляционной инстанции они учтены не в полной мере. Отмечает, что у Щегольского О.Н. в период проведения судебного разбирательства погибли родители, а также несовершеннолетние дети остались на его попечении. Считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ, является законным и обоснованным. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, исключение из квалификации действий Щегольского О.Н. признака "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере", влечет необходимость соразмерного смягчения наказания. Цитируя нормы закона, считает, что суд апелляционной инстанции, исключив также квалифицирующий признак, необоснованно и незаконно не усмотрел оснований для смягчения наказания, данный вывод суда не основан на положениях закона. Указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивировано. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Щегольского О.Н. ссылку на квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере", смягчить Щегольскому О.Н. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, в защиту осужденного Юсупова В.А, не оспаривая виновность последнего в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, полагает, что назначенное Юсупову В.А. наказание судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Юсупову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, тем самым дал последнему возможность воспитывать и содержать свои малолетних детей. По мнению автора жалобы, наказание Юсупову В.А. судом первой инстанции назначено соразмерно тяжести совершенного преступления и соответствует сведениям о личности осужденного. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив квалифицирующий признак, необоснованно и незаконно усилил наказание при отсутствии осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, тем самым усугубил положение Юсупова В.А. Указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивировано. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Юсупова В.А. ссылку на квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере", смягчить Юсупову В.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель городского прокурора ФИО10 просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самих Щегольского О.Н. и Юсупова В.А, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Щегольского О.Н. и Юсупова В.А. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы стороны защиты об исключении из осуждения Юсупова В.А. и Щегольского О.Н. ссылки на квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере", является беспредметным, поскольку судом апелляционной инстанции данный квалифицирующий признак исключен.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Щегольского О.Н. и Юсупова В.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Щегольского О.Н, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного в виду наличия иного болезненного состояния психики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Юсупова В.А, признаны наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Щегольского О.Н. и Юсупова В.А, по делу не усматривается.

Также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Щегольским О.Н. и Юсуповым В.А, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щегольскому О.Н. и Юсупову В.А. суд верно и обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в апелляционном определении судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное судом апелляционной инстанции Щегольскому О.Н. и Юсупову В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Щегольскому О.Н. и Юсупову В.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при вынесении апелляционного определения и не имеется в настоящее время.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебных решений, в кассационных жалобах не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного Щегольского ФИО22 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного Юсупова ФИО23 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи