Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11030/2022[77-4779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дудниковой (Кравец) Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Дудниковой (Кравец) Е.В, защитника-адвоката Оганова А.С, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2021 года

Дудникова (Кравец) Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 21 октября 2008 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 23 августа 2018 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублейис ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, осуждена по:

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (преступление в отношении "данные изъяты"") к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (преступление в отношении "данные изъяты"") к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (преступление в отношении "данные изъяты" к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы;

- ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (преступление в отношении "данные изъяты"") к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дудникова (Кравец) Е.В. от отбывания наказания, назначенного за каждое преступление, освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2021 года в отношении Дудниковой (Кравец) Е.В. изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание Дудниковой (Кравец) Е.В. обстоятельствами частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Приговором Дудникова (Кравец) Е.В. признана виновной и осуждена за четыре мошенничества в сфере кредитования, т. е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дудникова (Кравец) Е.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба, не изменил приговор, не смягчил назначенные наказания.

Просит изменить наказание.

В письменных возражениях прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Дудниковой (Кравец) Е.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал ее виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденной Дудниковой (Кравец) Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Дудниковой (Кравец) Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба, ее удовлетворительные характеристики, состояние здоровья ее матери - инвалида 2-й группы, а также то, что осужденная на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Дудниковой (Кравец) Е.В. назначено в пределах санкции инкриминируемых статей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ несостоятельны и основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дудникова (Кравец) Е.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с этим основания для применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного Дудниковой (Кравец) Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной Дудниковой (Кравец) Е.В, внес необходимые изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав смягчающими обстоятельствами частичное признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба, не смягчил назначенные наказания, чем нарушил требования уголовного закона, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дудникова (Кравец) Е.В. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с этим основания для изменения размера наказания отсутствовали.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Дудниковой (Кравец) Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи