Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11070/2022[77-4895/2022]

Дело N 77-4895/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Аненковой ФИО9 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного Збродова В.Н. - адвоката ФИО4, осужденной Аненковой А.И. и ее защитника адвоката ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Аненкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; на основании постановления "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена и постановлено об исполнении наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Збродов В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Аненковой А.И. оставлен без изменений. Этот же приговор в отношении Збродова В.Н. уточнен. Постановлено указать во вводной части приговора дату рождения Збродова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Аненкова А.И. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аненкова А.И, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает судом необоснованно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит судебные решения изменить, определить ей вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Аненковой А.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Аненковой А.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Аненковой А.И. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, данные о личности Аненковой А.И, и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также то, что осужденная на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аненковой А.И, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Аненковой А.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, назначая Аненковой А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Аненкова А.И. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем ни приговор, ни апелляционное постановление не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить состоявшиеся судебные решения, назначив Аненковой А.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Аненковой А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аненковой ФИО11 - изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Аненковой А.И. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Аненковой А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий