Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11148/2022[77-4953/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем заседания секретарем

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов ФИО12 и ФИО13, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, которое постановлено считать отбытым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 16 г. Геленджика по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Етеревского А.А. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвинялись в том, что они, действуя группой лиц без предварительного сговора, совершили нападение на ФИО15 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации органом предварительного следствия действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, а ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, полагает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным судом доказательствам.

Утверждает, что мотив причинения телесных повреждений у ФИО1 отсутствовал, а насилие в отношении потерпевшего было применено именно с целью завладения его имуществом. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла на нападение в целях хищения имущества ФИО15 с применением насилия, опасного для его здоровья. При этом действия ФИО1, связанные с нанесением ударов потерпевшему, были очевидны для ФИО2, который в этот момент находился в непосредственной близости.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего. При этом суд не привел достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Отмечает, что суд к показаниям ФИО1 в части того, что потерпевший ФИО15 его словесно оскорбил, что явилось поводом для причинения ему телесных повреждений, отнесся критически. В то же время при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано, что мотивом нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО15 явился возникший между указанными лицами конфликт.

В связи с этим автор представления делает вывод о том, что в сложившейся ситуации выводы суда носят противоречивый характер.

Полагает, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда не в должной мере проверила законность приговора, проигнорировав доводы апелляционного представления, чем существенно нарушила требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании приобщены возражения защитника-адвоката ФИО13, просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (ст. 88 УПК РФ).

Вместе с тем суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что каждый из подсудимых действовал самостоятельно, независимо друг от друга и в отсутствии какой-либо договоренности между ними, а причинение вреда здоровью потерпевшего не являлось средством завладения его имуществом и поэтому квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а действия ФИО17 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако данные выводы суда вызывают сомнения, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО15, который, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подробно и последовательно описал обстоятельства, при которых осужденные напали на него, при этом он пояснил, что их действия были совместными, один помогал другому, ФИО1 под надуманным предлогом применил к нему насилие, требуя передать ему сотовый телефон, а ФИО17, находясь в непосредственной близости, наблюдая за происходящим, слыша весь разговор, в том числе и требования ФИО1 о передаче телефона, забрал у него телефон (т. 3, л.д. 61-68).

При этом показания потерпевшего ФИО15 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами очных ставок с подозреваемыми ФИО1 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетеля ФИО18, который являлся очевидцем произошедшего (т. 3, л.д. 58-60).

При этом судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия ФИО1 были очевидными как для ФИО17, который продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием для завладения имуществом потерпевшего ФИО15, так и непосредственно для потерпевшего, который действия ФИО1 и ФИО17 воспринимал как совместные.

Между тем переквалифицировав противоправные деяния осужденных суд первой инстанции, сославшись на показания подсудимых ФИО1 и ФИО17, каких-либо разумных доводов в обоснование своего решения не привел.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд в своих выводах допустил существенные противоречия, так при описании преступного деяния ФИО1 указал, что мотивом нанесения последним телесных повреждений ФИО15 явился возникший между ними конфликт, однако, при этом суд отверг показания подсудимого ФИО1 в части его оскорбления потерпевшим.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 и чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционном представлении с дополнениями, так и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, кратко перечислив доказательства, приведенные в приговоре, ограничился ссылкой на то, что "установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела, позволяли квалифицировать действия виновных ФИО1 и ФИО17 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ".

Таким образом, рассмотрев апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Етеревского А.А. и приняв решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Етеревского А.А, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимой в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО17 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении с дополнениями (в том числе и справедливости назначенных наказаний), с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи