Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11150/2022[77-4899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова В.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО10 и кассационной жалобе осужденной Сухойкиной ФИО19 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Сухойкиной Е.О. и ее защитника адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО8, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Сухойкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сухойкина Е.О. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная Сухойкина Е.О. просит их отменить, переквалифицировать ее действия, смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пересказывая обстоятельства произошедшего, и с учетом всех медицинских документов, пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, полагает, что она причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, и ее действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что опасность для жизни потерпевшему была устранена в ходе операции, а возникшие осложнения, которые привели к смерти ФИО9, наступили только после того, как потерпевший отказался от медицинской помощи. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что после операции потерпевший в течение шести суток был жив и планомерно шел на поправку. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО9 у нее не было, а судом установлен только умысел на причинение телесных повреждений ФИО9 Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы для установления точной причины смерти ФИО9 Указывает, что в материалах дела имели место быть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд не учел, в связи с чем последовало чрезмерно суровое наказание. Цитируя нормы закона, а также перечисляя имеющие у нее тяжелые заболевания, считает, что у суда были все основания для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, вынести новый обвинительный приговор по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО10, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Сухойкиной Е.О, выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, отмечает, что из материалов дела усматривается, что после задержания Сухойкиной Е.О, последняя дала показания об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в отношении ФИО9, орудии преступления, подтвердила показания в ходе их проверки на месте и при проведении последующих следственных действий. При этом, суд сослался в приговоре на показания Сухойкиной Е.О, данные ею в ходе предварительного следствия, и протокол проверки ее показаний на месте, как на доказательство виновности в совершении преступления. Однако, несмотря на то, что информация, добровольно сообщенная осужденной на стадии раскрытия преступления, повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал, в то время как органом предварительного расследования указанное обстоятельство признано смягчающим и в прениях государственный обвинитель просил учесть его в качестве такового. Полагает, что допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осужденной справедливого наказания. Просит судебные решения изменить, назначенное Сухойкиной Е.О. наказание в виде лишения свободы снизить до 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель "адрес" межрайонного прокурора ФИО11 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденной Сухойкиной Е.О, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Сухойкиной Е.О. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, смерть которого наступила не от ножевого ранения, а от возникших осложнений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья, проникавшего в левую плевральную полость, сопровождающегося повреждениями межреберных артерий и вен, скоплением крови в плевральной полости. Факт наступления ряда осложнений у потерпевшего не меняет причин его смерти и на квалификацию преступления не влияет. Действия осужденной Сухойкиной Е.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В опровержение доводов жалобы, заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, о чем утверждает автор кассационной жалобы, оснований не имеется.

При этом, в суде первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертного заключения, и пояснил, что наличие у ФИО9 повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья внутри от срединно ключичной линии, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями межреберных артерий и вены, сопровождающихся скоплением крови в левой плевральной полости, которое осложнилось развитием остро постгеморрагической анемии, левостороннего серозно-фибринозного плеврита и очаговой пневмонии, нарушением микроциркуляции и дистрофическими изменениями в органах, явившимися непосредственной причиной смерти ФИО9 Также пояснил, о невозможности причинения имеющегося у ФИО9 повреждения, в условиях описанных Сухойкиной Е.О. Характер раны, которая описана хирургом, направление, указывает на то, что рана причинялась одномоментно, то есть был достаточно короткий период между погружением и извлечением клинка.

При решении вопроса о направленности умысла Сухойкиной Е.О. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденной, способ совершения преступления, силу, количество и локализацию нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной полностью повторяет её процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Вместе с тем приговор в отношении Сухойкиной Е.О. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Сухойкиной Е.О. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной Сухойкиной Е.О, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сухойкиной Е.О, судом не установлено.

В то же время из материалов дела следует, что после задержания Сухойкиной Е.О, последняя дала подробные показания об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления в отношении ФИО9, а также орудии преступления. В дальнейшем осужденная Сухойкина Е.О. подтвердила указанные ею сведения в рамках допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подробно рассказала об изложенном при проверке показаний на месте (т. N, л.д. N).

Суд сослался в приговоре на показания Сухойкиной Е.О, данные ею в ходе предварительного следствия, и протокол проверки ее показаний на месте, как на доказательство виновности в совершении преступления.

Таким образом, осужденная при даче объяснений полностью признала свою вину, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой их подтвердила, а также активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ей преступления.

Несмотря на то, что информация, добровольно сообщенная осужденной на стадии раскрытия преступления, повлияла на ход расследования дела, суд данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не дал, в то время как органом предварительного расследования указанное обстоятельство признано смягчающим, и в прениях государственный обвинитель просил учесть его в качестве такового.

В соответствии с п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если имеет место добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а также предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления с его участием либо о своей роли в преступлении.

Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, указанные осужденной обстоятельства совершения преступления не были известны органам предварительного следствия.

Как следует из содержания объяснения (т. N, л.д. N), протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. N, л.д. N), протокола проверки показаний на месте (т. N, л.д. N), Сухойкина Е.О. подробно изложила обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ и роль в его совершении, тем самым представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем такое поведение Сухойкиной Е.О, очевидно свидетельствовавшее о сотрудничестве ее с органами следствия и позволившее раскрыть и расследовать преступление, оставлено без внимания. В данном случае суд ограничился лишь учетом в качестве смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной, раскаяния в содеянном, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что нельзя признать в данном случае достаточным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать в качестве обстоятельства, смягчающего Сухойкиной Е.О. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, и смягчить назначенное осужденной наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухойкиной ФИО21 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Сухойкиной Е.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сухойкиной Е.О. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи