Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11190/2022[77-4980/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Катасонова Р.В. в защиту осужденной Недоборенко Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года, которым

Недоборенко Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденной; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденной Недоборенко Л.В. и адвоката Катасонова Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшим необходимым отменить апелляционное определение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Недоборенко Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; служебный подлог, то есть внесение должным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденной Недоборенко Л.В. - Катасонов Р.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными, немотивированными, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; квалификация действий Недоборенко Л.В. противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела. Указывает, что наличие у Недоборенко Л.В. прямого умысла на совершение преступлений не доказано. Обращает внимание, что Недоборенко Л.В. подписала табели учета использования рабочего времени, но не знала о том, что информация в них не соответствует действительности. Приводит показания Недоборенко Л.В, свидетелей Сторожко Т.В, Борисовой О.В, Бондаревой В.Б, Кулинской О.В. отмечает, что его подзащитная написала заявление на отпуск в установленном порядке, подписала табели, не проверяя достоверность сведений, так как исполняла обязанности главы администрации Ленинского района, подписывала много документов, при этом в предоставленных ей на подпись табелях уже имелись подписи иных сотрудников, не доверять которым у нее не было оснований. Считает, что она была введена в заблуждение имевшимися в табелях подписями. Показания главного бухгалтера Кулинской О.В, о том, что она поставила подпись в актах после Недоборенко Л.В, являются ложными, поскольку они опровергаются показаниями Сторожко Т.В, Магомедовой Н.А. и бывшей управляющей делами администрации - Бондаревой В.Б. Обращает внимание, что Недоборенко Л.В. после установления факта необоснованности получения денежных средств добровольно возвратила излишне выплаченные денежные средства, то есть материального ущерба администрации "данные изъяты" она не причинила.

Полагает, что показания свидетелей Бондаревой В.Б, Магомедовой Н.А, Кулинской О.В, Борисовой О.В. и Сторожко Т.В. приведены избирательно: фактически в них описываются лишь последовательность действий при уходе сотрудников в отпуск, а также известных им фактах несоответствия сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени за июль 2020 года, что свидетельствует о необъективности суда. Указывает, что свидетель Бондарева В.Б. подтвердила факт наличия заявления Недоборенко Л.В. о предоставлении ей отпуска за свой счет, а также она достоверно знала о наличии несоответствия в табелях учета использования рабочего времени за июль 2020 года, данная информация была ею сокрыта как от Недоборенко Л.В, так и от главы администрации; о выявленных несоответствиях в табелях было известно и свидетелям Магомедовой Н.А, Кулинской О.В, однако они их подписали. Обращает внимание, что допрошенный в суде глава администрации "данные изъяты" Влазнев В.В. показал, что он устно согласовал отпуск Недоборенко Л.В, а в дальнейшем поставил резолюцию на заявлении, утрата заявления об отпуске не является уникальным, единичным случаем. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Влазнева В.В, Токаревой Н.В. и Бондаревой В.Б. в части подтверждения наличия заявления. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления. Судом нарушено право на защиту Недоборенко Л.В, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Сторожко Т.В. в целях устранения существенных разногласий с показаниями свидетеля Кулинской О.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденной Недоборенко Л.В. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката: о том, что не доказано, что Недоборенко Л.В, подписывая табели учета рабочего времени достоверно и заведомо знала о том, что в них содержится информация не соответствующая действительности, что подтверждается показаниями Недоборенко Л.В, свидетелей Сторожко Т.В, Бондаревой В.Б, Магомедовой Н.А, Кулинской О.В, при этом указанные табели подписала после их подписания другими должностными лицами; показания свидетелей Влазнева В.В, Токаревой Н.В, Бондаревой В.Б. необоснованно судом не приняты во внимание, которые подтвердили показания Недоборенко Л.В. о том, что последняя сперва устно согласовала убытие с главой администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отпуск за свой счет, а в дальнейшем Недоборенко Л.В. было написано письменное заявление об указанном, в связи с чем Недоборенко Л.В. покинула рабочее место на законном основании.

В опровержение доводов жалобы адвоката Катасонова Р.В. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Однако судом апелляционной инстанции, посредством допроса свидетеля Сторожко Т.В, не дана оценка показаниям Недоборенко Л.В. о том, что Сторожко Т.В. открыла перед ней на подпись последние листы табелей, которые уже были подписаны Магомедовой Н.А, Сторожко Т.В. и Кулинской О.В, в связи с чем Недоборенко Л.В. не проверяла достоверность сведений, отраженных в табелях, так как у нее не было сомнений не доверять работникам администрации, в связи с чем отсутствует умысел на хищение денежных средств в действиях Недоборенко Л.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденной Недоборенко Л.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Катасонова Р.В. в защиту осужденной Недоборенко Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года в отношении Недоборенко Л.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи