Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11204/2022[77-4979/2022]

дело N 77-4979/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в защиту осужденного Вакулы В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, которым

Вакула В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 193 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рубле, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Вакула В.В. и адвоката Пшеничникова А.И, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Вакула В.В. признан виновным и осужден за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных одному нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничников А.И. в защиту осужденного Вакулы В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, выразившимися в том, что по обстоятельством предъявленного следователем в рамках расследования уголовного дела обвинения Вакуле В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ уголовное дело не возбуждалось, а по возбужденному указанному уголовному делу по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, что является основанием для отмены приговора. Утверждает, что не доказан факт предварительного сговора на совершение преступления и факт участия Вакулы В.В. в его совершении. Обращает внимание, что постановляя приговор, судом первой инстанции установлен умысел Вакулы В.В. по ст. 173.1 УК РФ на незаконную смену генерального директора, а не на внесение недостоверных сведений ЕГРЮЛ. Считает, что судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка квалификации по каждому из преступлений, вмененных Вакуле В.В.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Краснодарской транспортной прокуратуры Ильяшенко Д.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Вакулы В.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Молодушкиной И.В, Федоровой В.И, Карапетяна К.Г, Саламатова Д.Н, Фролковой Т.Г.; данными акта проверки, протоколов осмотра предметов и документов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям Вакулы В.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юриста в "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ году организовал фирму "данные изъяты" обратился с подачей документов для регистрации указанной организации. Между "данные изъяты" заключен контракт N N от ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны "данные изъяты" контракт подписан "данные изъяты". Со стороны "данные изъяты" не были выполнены обязательства, на что им была составлена претензия и направлено исковое заявление в Арбитражный суд, иск не был удовлетворен.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснодарской таможней выявлено, что "данные изъяты" в лице директора Вакулы В.В, заключен внешнеэкономический контракт от ДД.ММ.ГГГГ года с китайской фирмой нерезидентом "данные изъяты" в рамках которого ввезено товара на "данные изъяты" долларов США меньше, чем переведено в адрес иностранной фирмы денежных средств.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ год, с участием подозреваемого Вакулы В.В. и адвоката, осмотрено регистрационное дело "данные изъяты" Вакула В.В. опознал подписи как выполненные им, в том числе на заявлении о государственной регистрации указанного юридического лица и решении N N единственного учредителя "данные изъяты"

Свидетели Федорова В.И, Карапетян К.Г, Саламатов Д.Н. подтвердили, что не имеют отношения к "данные изъяты" и никакие регистрационные действия в налоговые органы ими не совершались.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Вакулы В.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетеля Саламатова Д.Н, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Допросы Вакулы В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката, при этом от участников следственного действия замечаний и заявлений не поступило.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов ведения расследования к Вакуле В.В.

По мнению судьи в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Следует согласиться с выводами судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с приведением надлежащих мотивов было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные положения закона органом предварительного следствия и судом соблюдены, поскольку установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

При этом следует отметить, что сумма денежных средств в иностранной валюте, не возвращенных на счета резидента, указана на дату совершения преступления согласно курсу доллара, установленного Центральным Банком России.

Согласно постановлению и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни о возбуждении уголовного дела и поручении производства неотложных следственный действий от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено уголовное дело в отношении Вакула В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

При этом в связи с установлением в ходе расследования уголовного дела факта причастности к совершению преступления иных неустановленных лиц, окончательно обвинение Вакуле В.В. предъявлено по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после шести лет со дня совершения преступления средней тяжести, к которым также относится преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Судом обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием для ее проведения оснований.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору Вакулы В.В. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Судом установлено, что умысел Вакулы В.В, который являлся единственным учредителем и генеральным директором "данные изъяты", и неустановленного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, был направлен на невозврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, в том числе и совершение в дальнейшем преступных действий по предоставлению в регистрирующий налоговый орган данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, с целью избежания уголовной ответственности осужденного.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" помимо приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, выводов заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствует наличие в материалах дела постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением мотивов.

Судом апелляционной инстанции даны надлежащие оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Вакуле В.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вакулы В.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Вакула В.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Вакуле В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года в отношении Вакула В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий