Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11284/2022[77-5054/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алиевой Л.А. в защиту осужденного Мирошниченко А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2022 года, которым

Мирошниченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Мирошниченко Д.А. как на доказательство виновности Мирошниченко А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Мирошниченко А.А. и адвоката Алиевой Л.А, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мирошниченко А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Мирошниченко А.А.- Алиева Л.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, полагает, что доказательства, достоверно подтверждающие причастность подзащитного к инкриминируемым ему деяниям, не собраны. Отмечает, что в приговоре не отражены показания понятых, а приведены исключительно показания свидетелей "данные изъяты" и следователя Исаева И.А, осуществляющего неотложные следственные действия по уголовному делу. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Мирошниченко А.А, согласно которым наркотические средства были обнаружены после работы служебной собаки. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела является незаконным и необоснованным; ряд следственных действий, были получены с нарушением закона, вследствие чего не могут лечь в основу обвинительного приговора. Отмечает, что после получения обвинительного заключения Мирошниченко А.А. направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, об исключении доказательств, но суд необоснованно назначил открытое судебное заседание по делу без проведения предварительного слушания, что повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством. Судом не надлежаще исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Осипова Н.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Мирошниченко А.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Иралиева Э.Р, Каюмова И.Р, Дериченко М.А, Габбасова А.М, Ермуханова И.Ш, Губашева Е.Ж, эксперта Ермолаева С.Л, свидетеля Исаева И.А.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Иралиева Э.Р, Каюмова И.Р, Дериченко М.А, Габбасова А.М, Ермуханова И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ими осуществлялось наблюдение за местностью в районе "адрес" В вечернее время ими были замечены двое мужчин. На остановочной платформе "адрес" были остановлены Мирошниченко А.А. и его сын Мирошниченко Д.А, поскольку имелись основания полагать, что у Мирошниченко при себе имеются запрещенные вещества, на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у Мирошниченко А.А. были изъяты сверток оранжевого цвета с веществом и вещество растительного происхождения, мобильные телефоны, навигатор, банковские карты, карты памяти, пластиковые карты от сим-карт, все изъятое было упаковано и опечатано. В памяти изъятого навигатора имелись координаты, которые были переписаны. Осмотр места происшествия производился с участием кинолога с применением служебной собаки. Ход осмотра фиксировался с использованием технических средств. Далее Мирошниченко А.А. направился на медицинское освидетельствование, а затем был доставлен в отдел полиции, где написал заявление о согласии на проведение осмотра арендованной им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток ими осуществлялся выезд по месту жительства Мирошниченко А.А, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты карты памяти, весы, сверток с пакетиками, вещество растительного происхождения и ноутбук, которые были упакованы и опечатаны. Утром ДД.ММ.ГГГГ года с участием Мирошниченко А.А. производились осмотры места происшествия - участка местности в районе "адрес", а также участка местности, расположенного в районе "адрес", где по координатам, переписанным из памяти навигатора, был обнаружен сверток с веществом, который был изъят, упакован и опечатан.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по данным геолокации, полученным Мирошниченко А.А. от неустановленных лиц, на участке местности, расположенном на расстоянии "адрес" в грунте обнаружен и изъят сверток с веществом с надписью "Мука 100", обмотанный клейкой лентой оранжевого цвета.

Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон массой 99, 29 грамма, масса которого до производства экспертизы составляла 99, 31 грамма.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по месту временного проживания Мирошниченко А.А. обнаружены и изъяты флеш-карта, ноутбук, электронные весы, магниты в количестве 66 штук, сверток с пакетами серого цвета размерами 99 мм на 50 мм - 621 шт, блистер от лекарственного средства с веществом в виде трех комков темно-зеленого дзета со специфическим запахом растения конопля, при этом указанный осмотр места происшествия произведен с участием Мирошниченко А.А. и при наличии заявления последнего об отсутствии возражений на производство осмотра его жилища.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мирошниченко А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывает. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено оснований для признания произведенных осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимыми доказательствами, которые проведены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Осмотр места происшествия по месту проживания Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года произведен с согласия последнего, что подтверждено заявлением, в ходе указанного осмотра места происшествия производилась фотофиксация, разъяснялись, предусмотренные законом права, каких-либо замечаний со стороны участников не заявлено, что соответствует требованиям требованиями ст.ст. 170, 176, УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что наличие предварительной договоренности между Мирошниченко А.А. и его соучастниками подтверждается установленным в ходе судебного следствия распределением ролей в преступной группе, согласно которому неустановленные лица осуществили закладки-тайники с наркотическими средствами, сообщали Мирошниченко А.А. их местонахождение, а Мирошниченко А.А, реализуя указанный совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел и хранил их при себе до момента пресечения действий преступной группы сотрудниками полиции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалицированы действия Мирошниченко А.А. также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, следует, что умысел последнего был направлен на незаконных сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует количество (объем) наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, изъятие предметов, свидетельствующих о наличии у него умысла на распространение наркотических средств, а именно - весов, пакетиков, магнитов, навигатора, т.е. предметов обеспечивающих отыскание, фасовку, хранение и последующую передачу наркотических средств потребителям.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

В представленных материалах дела имеется ходатайство Мирошниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении предварительного слушания и исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по месту проживания и вещественных доказательств, которое поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, после того как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу было назначено открытое судебное заседание, в связи с чем на момент вынесения указанного судебного постановления у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения предварительного слушания.

Кроме того в ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности приводить свои доводы о недопустимости доказательств и исключении их из числа таковых, при этом указанный вопрос был рассмотрен судом при постановлении приговора, в связи с чем указанное не является безусловным основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку не влияет на их существо.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, как и замечания на протоколы судебных заседаний, которые обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб осужденного и адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мирошниченко А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и психики осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирошниченко А.А, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Мирошниченко А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2022 год в отношении Мирошниченко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи