Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11350/2022[77-5021/2022]

N 77-5021/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1. и защитника Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее не судим, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о сроке и исполнении дополнительного наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем и эксплуатации автомобиля, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряжено с оставлением им места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми и чрезмерно суровыми.

Не оспаривая своей виновности, утверждает, что назначенное ему наказание является слишком суровым и не отвечающим принципу справедливости, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевших носило неумышленный характер, так как он двигался с соблюдением скоростного режима. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств с данными о его личности и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судами не учтено мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы, а также ходатайства о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства, также позволяли суда назначить более мягкий вид наказания, которое является необоснованно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Тракторозаводского района Волгоградской области Самарина А.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.Как следует из материалов дела, защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного квалифицированы правильно, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевших, ходатайствующих о прекращении уголовного дела являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представители потерпевших ФИО8 и ФИО9, возражали против удовлетворения данного ходатайства "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст, принесение потерпевшей стороне извинений, противоправное поведение потерпевших в сложившейся при совершении преступления дорожной ситуации, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Судом не установлено оснований существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы, не имеется оснований не согласиться с ними.

Довод осужденного об обязанности суда применить перечисленные им положения при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, является надуманным и связан с неверным толкованием уголовного закона. Применение указанных правил является правом суда при наличии предусмотренных обстоятельств. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом при назначении наказания учтены требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков