Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11372/2022[77-5020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кателина А.В. в интересах осужденного ФИО14 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО14 и адвоката Кателина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО14 постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО14 возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО14 оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО14 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданские иски удовлетворены частично, взыскано с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО7 в размере 1 984 510 рублей, ФИО8 в размере 254 510 рублей, ФИО9 в размере 578 510 рублей, ФИО10 в размере 754 510 рублей, ФИО11 в размере 334 510 рублей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года приговор изменен.

Исключено указание суда о применении к ФИО14 положений ст. 73 УК РФ.

Снижено назначенное ФИО14 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Постановлено считать назначенное ФИО14 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о компенсации морального вреда - отменен, с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО14 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО14 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО14 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО14 считает апелляционное определение незаконным и несправедливым, просит его изменить.

В обоснование утверждает, что суд апелляционной инстанции при наличии установленных смягчающих обстоятельствах, данных о личности осужденного ФИО14, необоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО14 социально адаптирован, имеет на иждивении "данные изъяты" и иных нетрудоспособных лиц, впервые совершил противоправное деяние. Полагает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, так как с учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств возможно исправление ФИО14 без отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит апелляционное определение отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Бахчисарайского района Ермаков С.П. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО14 судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевших, исключил применение ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил их характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, в результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере, и пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО14 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, наличие "данные изъяты", частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, конкретным обстоятельствам дела и последствиям содеянного, в результате которого причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и указал об излишней суровости наказания и смягчил назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем обосновано счел, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО14, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об обоснованности его выводов о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только назначением наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что назначение наказания ФИО14 судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2022 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи