Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11387/2022[77-5032/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (дополнения) адвокатов Бакмаева Ю.А. и Манаенкова В.И. в защиту осужденного Лунегова А.Б. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года, которым

Лунегов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Лунегова А.Б, адвокатов Бакмаева Ю.А. и Манаенкова В.И, просивших кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лунегов А.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат осужденного Лунегова А.Б. - Бакмаев Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре при описании преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не указана субъективная сторона деяния Лунегова А.Б, в связи, с чем его осуждение по данному преступлению нельзя признать законным и обоснованным, чему судом апелляционной инстанции не дана оценка. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не указано обоснование, что изъятое наркотическое средство имеет значительный размер. Полагает, что предъявленное Лунегову А.Б. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что показания Лунегова А.Б. в приговоре искажены, приведены не в полном объеме; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения экспертов N N, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и от N года, а также показания Мойдадырова А.К. и Молчан А.С, которые незаконно и необоснованно были оглашены в судебном заседании. Настаивает, что наркотическое средство Лунегов А.Б. приобрел и хранил исключительно для личного употребления без цели сбыта; не имел умысел на сбыт наркотического средства изъятого ДД.ММ.ГГГГ года, осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованным.

Указывает, что оперативными сотрудниками следователю и суду не предоставлены сведения о причастности Лунегова А.Б. к сбыту наркотических средств. Полагает, что судья Дядя Т.В. не вправе была рассматривать уголовное дело по существу, поскольку до начала судебного заседания в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом высказала утверждение о том, что Лунегов А.Б. совершил вмененные ему преступления. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Лунегова А.Б. - Манаенков В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нормы закона, указывает, что приведенные в приговоре судом доказательства не подтверждают наличие у Лунегова А.Б. умысла на сбыт наркотических средств. Приводит обстоятельства дела, ссылаясь на доказательства, утверждает, что наркотическое средство Лунегов А.Б. приобрел и хранил исключительно для личного употребления без цели сбыта; не имел умысел на сбыт наркотического средства изъятого ДД.ММ.ГГГГ года, осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ является необоснованным. Полагает, обвинительный приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что обыск ДД.ММ.ГГГГ года проводился без участия защитника, право воспользоваться услугами защитника при этом Лунегову А.Б. разъяснено не было, отметка в протоколе отсутствует, при этом показания свидетелей Пятых А.А. и Билозора А.В. являются производными от указанного протокола обыска, в связи с чем также являются недопустимыми.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (дополнениях), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Лунегова А.Б. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей "Мойдадырова А.К.", Дьячкова Н.А, Молчана А.С, Пятых А.А.; данными актов осмотра, добровольной сдачи, протоколов осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля под псевдонимом "Мойдадыров А.К." следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он передал Лунегову А.Б. 3 000 рублей за наркотическое средство "марихуана", после чего последний сообщил ему место нахождения тайника с наркотическим средством, где он нашел бумажный сверток с марихуаной, весом около 2 грамм, которые свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии следует, что "Мойдадыров А.К." опознал Лунегова А.Н, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года сбыло ему наркотическое средство "марихуана" за 3000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года Лунегов А.Б. указал на участок местности, находящийся на расстоянии "адрес", на котором под пнем, находился бумажный сверток с наркотическим средством каннабис, которое он сбыл "Мойдадырову А.К.".

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в жилище Лунегова А.Б. обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета с веществом растительного происхождения, три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, тканевый чехол с карманными электронными весами серого цвета, 48 прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками и полоской красного цвета, сотовые телефоны.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Лунегова А.Б. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания свидетелей "Мойдадырова А.К." и Молчана А.С. оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ при наличии оснований к этому.

Судом приведены показания Лунегова А.Б, которые соответствуют данным им в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не установлено, как и не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу.

Протоколы осмотра предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведение протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, согласно их описательно-мотивировочной части в отношении неустановленных лиц.

Лунегов А.Б. согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ года, обыск в жилище проведен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть согласно ст. 46 УПК РФ Лунегов А.Б. не являлся подозреваемым на момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем участие адвоката в данном следственном действии не являлось обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в описании установленного судом преступления ссылки на постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" не влияет на правильность квалификации действий Лунегова А.Б. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 40, 63 грамма правильно установлен как значительный.

По мнению судебной коллегии, по настоящему уголовному делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствуют нарушения, препятствующие постановлению приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалицированы действия Лунегова А.Б. также по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, следует, что умысел последнего был направлен на незаконных сбыт наркотического средства, изъятого по месту жительства, о чем свидетельствует предшествующий факт незаконного сбыта наркотического средства Лунеговым А.Б. свидетелю "Мойдадырову А.К.", количество (объем) наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судья Дядя Т.В. не высказался о совершении Лунеговым А.Б. преступлений, поскольку судья исходил из того, что последний обвиняется в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие его участие в производстве по делу.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

В апелляционном определении дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвокатов, с которой следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Лунегову А.Б. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, признание вины (по первому эпизоду), частичное признание вины (по второму эпизоду), раскаяние в содеянном.

Судом учтено, что Лунегов А.Б. ранее не судим, под наблюдением врача психиатра и врача нарколога не находится, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лунегова Б.А, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Лунегову А.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб (дополнений) адвокатов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года в отношении Лунегов А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы (дополнения) адвокатов осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи