Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11436/2022[77-5048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Смирновой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Смирновой Г.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по пункту "г" по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением запретов и ограничений указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года указанный приговор изменён; смягчено наказание в части испытательного срока до 1 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Смирновой Г.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года ФИО1 осуждена за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Смирнова Г.В. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить категории преступления на менее тяжкую и прекратить дело на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьи 76 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно факт обнаружения банковской карты, которая не была похищена, размер ущерба для потерпевшей незначительный, при этом напоминает, что осуждённая возместила причинённый ущерб. Автор жалобы убеждена в том, что все приведённые обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественности преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Апшеронского района Гайдуков Ю.А. не соглашается с доводами жалобы защитника, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в "данные изъяты" хищении чужого имущества, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте и стороной защиты не оспаривается.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суждения, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ей наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённой института условного осуждения; установленный испытательный срок (с учётом изменений) будет способствовать этому.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Конкретные обстоятельств преступления, в частности совершение осуждённой в короткий промежуток времени неоднократных покупок используя банковскую карту потерпевшей, принявшей активные меры и заблокировавшей карту, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности данного преступления.

Судебная коллегия признаёт, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Поскольку преступление по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ отсутствовала.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Указание в приговоре при описании преступного деяния на то обстоятельство, что осуждённая также покушалась на хищение денежных средств в сумме 759 рублей 96 копеек, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данные действия осуждённой не повлекли дополнительной квалификации и не повлияли на размер наказания.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Смирновой Г.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Р.Ф. Асанов

И.М. Ермакова