Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11460/2022[77-5196/2022]

Дело N 77-5196/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богачевой М.Ю. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года

Богачева М.Ю, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богачевой М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в сумме 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Богачевой М.Ю. постановлено отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - ФИО22, "данные изъяты".

Наказание в виде штрафа в отношении Богачевой М.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда с Богачевой М.Ю. - оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор в отношении Богачевой М.Ю. изменен:

- Богачева М.Ю. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Богачевой М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденной Богачевой М.Ю. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 февраля 2022 года, Богачева М.Ю. признана виновной и осуждена за совершение пяти хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Богачева М.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемых ей преступлениях не доказана. Подробно приводит в жалобе обстоятельства преступлений, установленные судом, а также доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Указывает, что показания свидетелей подтверждают ее невиновность в инкриминируемых деяниях. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд необоснованно отказал в проведении психофизиологического исследования потерпевших и свидетелей с использованием "полиграфа", при этом показания потерпевших и свидетелей были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, тогда как ее показания отвергнуты. Указывает на противоречивость показаний потерпевших которые являются родственниками. В подтверждение своей невиновности ссылается на выписки из лицевых счетов, в соответствии с которыми ФИО10 перечисляла денежные средства на банковские счета Богачевой М.Ю. и после подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что денежные средства перечислялись потерпевшей ФИО10 на счет Богачевой М.Ю. как до, так и после смерти матери, однако потерпевшая ФИО10 утверждала в суде, что все денежные средства были перечислены осужденной для оформления наследства. Утверждает, что у нее с потерпевшей были дружеские отношения, она возвращала денежные средства ФИО10, занимала деньги ее дочери ФИО11 вплоть до декабря 2021 года.

Указывает, что браслет ей передала ФИО11 в счет погашения долга, в связи с чем, отрицает умысел на хищение золотого браслета у ФИО10 Обращает внимание, что согласно показаний свидетеля ФИО12 о том, что указанный браслет она подарила внучке - ФИО11, связи с чем считает, что ФИО10 не является надлежащим потерпевшим по данному преступлению. Полагает, что доказательств передачи ей серег в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что на фотографиях, представленных ФИО10, изображены золотые серьги, отрицает их хищение. Считает, что, судья не имея специальных познаний, необоснованно по фотографии определил, что были похищены именно данные серьги, их вес и пробу. Выражает несогласие указанной в справке ломбарда "Золотой стандарт" стоимость 1 грамма золота 583 и 585 пробы, так как она не является среднерыночной оценкой золотых изделий, указана на момент расследования уголовного дела, а не на момент совершения предполагаемого преступления. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО7 Утверждает, что по эпизоду хищения денежных средств в размере 7800 рублей, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения их ею от ФИО10 и ФИО6 Полагает, что в ходе предварительного следствия не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего ее виновность. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы оставлены без внимания, в связи с чем просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Богачевой М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденной Богачевой М.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО6, об обстоятельствах совершения Богачевой М.Ю. мошеннических действий в отношении их, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Богачевой М.Ю, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, осмотра документов, выписками по банковскому счету Богачевой М.Ю. и Богачева А.С, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной Богачевой М.Ю. о непричастности ее к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Богачевой М.Ю. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Богачевой М.Ю. и правильно квалифицировал ее действия.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Богачевой М.Ю. корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом установлено не было.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Богачевой М.Ю. в содеянном и верно квалифицировал ее действия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Богачевой М.Ю. учел беременность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной Богачевой М.Ю, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Богачевой М.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Богачевой М.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, и внес соответствующие изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно было принято решение об освобождении Богачевой М.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и прекратил производство по делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Богачевой М.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Богачевой ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Богачевой М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова