Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11614/2022[77-5075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Куматренко Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационный жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Кавказского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО12, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Куматренко Р.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; за кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, оставил без внимания его состояние здоровья. Просит приговор изменить, наказания смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Караулов А.Б. высказывается о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и осуждённым не оспариваются.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в "данные изъяты" хищении чужого имущества, не выявлены.

Суд правильно оценил доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не имеется.

Вид и размер наказания за совершённые преступления назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осуждённого, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, законно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, в том числе с учётом состояния здоровья осуждённого и наличием у него заболеваний, на что обращает внимание осуждённый, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд допустил нарушение уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО8 осуждён обжалуемым приговором за преступления, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вынесения приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суду следовало назначить осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в то время как суд первой инстанции вопреки требованиям закона назначил окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора и не лишают его права обратиться в соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно статье 81 УК РФ.

Кроме того приобщённая осуждённым к кассационной жалобе справка отражает состояние его здоровья после вступления приговора в законную силу в период отбывания им наказания.

Иные существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО1 в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров;

назначить окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов