Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11681/2022[77-5062/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Макейчука А.В, поданной в защиту осужденного Киселева А.В, на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Киселева А.В. и защитника Макейчука А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить в части принятого по гражданскому иску решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года Киселев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С Киселева А.В. взыскана в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" сумма, затраченная на лечение ФИО7, в размере 30 591 рубль 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Киселев А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Макейчук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать содеянное Киселевым А.В. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и заключениям экспертов, утверждает о том, что они не подтверждают наличие у Киселева А.В. умысла на убийство ФИО7 Обращает внимание, что отпечатков пальцев осужденного на ноже не обнаружено. Считает ошибочными выводы суда о том, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Утверждает, что суд дал ошибочную оценку действиям Киселева А.В. Указывает на то, что выводы суда об оперативном оказании медицинской помощи потерпевшему опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми не установлено время приезда скорой помощи. Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что в заседании суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционному представлению прокурора, однако в апелляционном определении указано, что дело рассмотрено и по данному представлению. Указывает на наличие противоречий и неточности в данной судом апелляционной инстанции оценке показаниям осужденного Киселева А.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Апшеронского района Краснодарского края Гайдуков Ю.А. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Макейчука А.В. доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Киселева А.В. в покушении на убийство ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Киселева А.В. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7 и вышеназванных свидетелей оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Киселева А.В, и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о необходимости переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Подобный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В частности, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверена, в приговоре оценена и обоснованно отвергнута версия Киселева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о прямом умысле Киселева А.В. на убийство, принял во внимание способ и орудие убийства, которым являлся нож, причинение телесных повреждений потерпевшему в область расположения жизненно важных органов - грудь, поведение осужденного до и после совершения преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Киселева А.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО7, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что отпечатков пальцев Киселева А.В. на ноже не обнаружено, не ставит под сомнение его причастность к инкриминируемому деянию.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что выводы суда об оперативном оказании медицинской помощи потерпевшему опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, то по существу они сводятся к переоценке доказательств, что не относится к компетенции суда при кассационном производстве. При этом следует отметить, что время приезда скорой помощи не относится к предмету доказывания по данному составу преступления. Между тем судом установлено, что именно своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи не повлекло наступление смерти ФИО7

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Киселева А.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Киселева А.В, наличия смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства и работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел совершение Киселевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суда является правильным и основан на исследованных доказательствах, должным образом мотивирован в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания Киселев А.В. пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Киселеву А.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Киселеву А.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Бессараб А.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась только апелляционная жалоба защитника Бессараба А.С, апелляционное представление прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гайдукова Ю.А. судебной коллегией не рассматривалось, поскольку в судебном заседании прокурор Шиман Е.П. заявил ходатайство о прекращении производства по представлению в связи с его отзывом. То обстоятельство, что в апелляционном определении изложены доводы апелляционного представления и возражений на него, не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

По данному делу допущены указанные нарушения.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования прокурора Апшеронского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании с осужденного Киселева А.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного в покушении на убийство ФИО7 установлена. Потерпевший ФИО15 проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ЦРБ "адрес"" Министерства здравоохранения "адрес" в результате виновных действий Киселева А.В. и на его лечение от преступления затрачено 30 591 рубль 37 копеек, что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.

При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела в отношении Киселева А.В. судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданскому иску, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении Киселева ФИО18 в части разрешения гражданского иска прокурора Апшеронского района Краснодарского края о взыскании с Киселева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края 30 591 рубль 37 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Макейчука А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи