Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11682/2022[77-5065/2022]

Дело N 77-5065/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Яхутль А.Ч. и Воронова В.М. в интересах осужденного Макаровского Э.И. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Макаровский Э.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания сроке начала отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Яхутль А.Ч. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО6 и прокурора ФИО7, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору Макаровский Э.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яхутль А.Ч. полагает, что в приговоре в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не установлено точное время совершения преступления. Органы предварительного следствия предъявили, но не установили нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий в части эксплуатации разных модельных шин. Из сути и смысла предъявленного обвинения не видно, как и откуда появился показатель скорости управляемого Макаровским Э.П. транспортного средства не менее 100 километров в час, при этом точная скорость следствие не установлена. Не указано, какое ограничение было на данном участке дороги. Не установлен механизм нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Из смысла обвинения не видно, откуда и куда двигался водитель Макаровский Э.И. и потерпевший ФИО9 На чьей полосе движения, в каком направлении, возле какого населенного пункта, дорожного знака произошло столкновение и каков механизм выезда на полосу встречного не установлено и не выяснялось. В основу обвинения положены признательные показания Макаровского Э.И, а не полное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП. Обращает вниманием на то, что Макаровский Э.И. дважды перечислял денежные средства потерпевшей, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное наказание должно быть смягчено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП потерпевший ФИО9, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнями безопасности. Не мотивированно назначение дополнительного наказания в размере приближенном к максимальному сроку. При разрешении гражданского иска не учтена степень вины осужденного, данные о его личности, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения Макаровского Э.И. и совершения им преступления по неосторожности.

Не выяснено были ли застрахованы транспортные средства, которыми управляли Макаровский Э.И. и ФИО9 Не учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления по неосторожности, все данные о личности Макаровского Э.И, имеющего малолетнего ребенка. Водитель ФИО9 управлял транспортным средством в темное время суток, техническая исправность осветительных приборов которого не исследовалась. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание путем применения ст. 73 УК РФ, снизить размер морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Воронов В.М. в интересах осужденного Макаровского Э.И. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда построены на предположениях и догадках. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет, записи видеорегистратора на транспортном средстве повреждены. Момент столкновения осужденный Макаровский Э.И. не помнит, в ходе предварительного следствия пояснял, что "вроде бы двигался по своей полосе движения". Автотехническая экспертиза проведена формально, неполно и некачественно. Заключение эксперта имеет противоречия, несоответствия, неясность и неполноту. Согласно выводам эксперта определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. Эксперт указал угол первоначального контакта транспортных средств и где располагалось место столкновения, при этом, угол первоначального контакта экспертом определен предположительно, а место столкновения указал в районе выбранной им произвольно одной из двух выбоин, имевшихся на дорожном покрытии, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицами к ним. Допрос эксперта в судебном заседании не устранил противоречия заключения, его неполноту и имеющиеся сомнения.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия были нарушены права Макаровского Э.И, закрепленные в ст. 198 УПК РФ, включая право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Допущенные нарушения прав осужденного, могло повлиять на заключение эксперта. Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы отклонено.

Суд безосновательно истолковал в качестве признания вины и стремления осужденным уйти от ответственности - перечисление денежных средств потерпевшей.

Кроме того обращает внимание, что судом допущено существенное уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, выразившееся в отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания. При окончании рассмотрения дела и вынесении приговора протокол судебного заседания в уголовном деле отсутствовал. В частности протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и продолжения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Протокол не был надлежаще оформлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Изготовлен по истечению установленного законом срока (в марте 2022 года). Сторона защиты не была уведомлена о дате подписания протокола. Для ознакомления протокол был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол стороны защиты вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, предусмотренное ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня с необходимостью отдыха.

После удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до провозглашения приговора судья Мыночка А.И. рассматривал другие уголовные, гражданские, административные дела и материалы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания апелляционной инстанцией. Ссылается на сведения официального сайта Павловского районного суда "адрес", из которых следует, что судья Мыночка А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора по уголовному делу в отношении Макаровского Э.И, а ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до момента оглашения приговора судья Мыночка А.И. рассматривал другие гражданские, административные и уголовное дела, осуществлял судебное производство по материалам.

Просит приговор Павловского районного суда от 27.09.2021 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воронова В.М. заместитель прокурора района Носачев Д.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Макаровского Э.И. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Макаровского Э.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Макаровского Э.И, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, время и место совершения преступления, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Макаровским Э.И, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что Макаровский Э.И. управляя автомобилем "Mercedes-Benz Sprinter" Р081УС01, в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Mazda 6" Н137ОТ123, под управлением ФИО9, в результате чего наступила смерть последнего, объективно подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Из выводов заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля "Mazda 6" Н137ОТ123, а также определено при каком угле произошло столкновение автомобилей.

Экспертиза была проведена с соблюдением требований ч. 1 ст. 144, 195 УПК РФ.

Эксперт ФИО13 был допрошен в судебном заседании, и стороне защиты была предоставлена возможность оспорить его заключение, задав интересующие вопросы.

По результатам допроса эксперта ФИО13, каких-либо обстоятельств, влияющих на объективность и достоверность его выводов, ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, требующих проведение повторной либо дополнительной экспертизы установлено не было.

Применительно к доводу об исправности внешних световых приборов, в своих показаниях осужденный Макаровский Э.И. не оспаривал обстоятельства того, что видел свет фар встречного автомобиля.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также положенными в основу приговора письменными материалами дела.

Дорожная обстановка в месте ДТП нашла свое отражение в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схеме ДТП.

Содержание протокола свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Mazda 6" "данные изъяты".

Указанные доказательства объективно подтверждают то, что ДТП произошло в результате того, что Макаровский Э.И. управляя автомобилем "Mercedes-Benz Sprinter" Р081УС01 выехал на полосу встречного движения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, эксперта, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Во время нахождения судьи в совещательной комнате им других дел не рассматривалось, что подтверждается результатами служебной проверки, в объективности результатов которой оснований сомневаться не имеется.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, части протокола и протокол в целом подписаны судьей и секретарем судебного заседания.

Право подачи замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты было реализовано.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

В том числе учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

В том числе судом учтено обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также беременность супруги.

Назначенное осужденному наказание не превышает, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Макаровскому Э.И, как основное, так и дополнительное соответствуют нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Из материалов уголовного дела не следует того, что водитель ФИО9 допустил нарушение Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его смертью.

Принятое судом решение о назначении Макаровскому Э.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Макаровскому Э.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года в отношении Макаровского Э.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья