Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11683/2022[77-5040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бойко И.Д. о пересмотре приговора Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бойко И.Д. и защитника Андреева М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Бойко И.Д, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 79 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Котовского судебного района Волгоградской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с перечисленными в приговоре обязанностями, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко И.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Бойко И.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойко И.Д, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по делу, фактически не была судом учтена. Обращает внимание на то, что до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он был трудоустроен и является единственным кормильцем в семье. Просит учесть, что потерпевшей им принесены извинения и возмещен ущерб, при этом последняя не настаивала на строгом наказании. Полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является несправедливым. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Бойко И.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Бойко И.Д, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10 и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Бойко И.Д. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Бойко И.Д, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать Бойко И.Д. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бойко И.Д, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Относительно довода автора жалобы о том, что потерпевшая претензий к нему не имеет и просила строго не наказывать необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

То обстоятельство, что Бойко И.Д. является единственным кормильцем в семье, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

В действиях Бойко И.Д. суд обосновано установилрецидив преступлений, вид которого является особо опасным, так как по настоящему делу он совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые также был осужден к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Бойко И.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Бойко И.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Поскольку Бойко И.Д. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему правильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Бойко И.Д. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по совокупности приговоров как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бойко И.Д. о пересмотре приговора Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи