Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11684/2022[77-5096/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Омарова О.М. и Караулова М.Г.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Храмова П.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года.

По приговору суда Храмов П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения; исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО21, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года приговор в отношении Храмова П.А. изменен, с исключением из данных о личности сведения о том, что Храмов П.А. не работает, которые учитывались при назначении наказания, приговор в отношении ФИО21 отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Храмова П.А, его адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Храмов П.А. осужден за кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Храмов П.А, оспаривая приговор и апелляционное определение, ссылаясь на нормы закона, считает, что по событиям преступления в отношении ФИО23 в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "незаконное изъятие чужого имущества", который является обязательным для кражи. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что потерпевший сам, по собственной инициативе положил свои вещи в его рюкзак на хранение, обнаружив впоследствие вещи потерпевшего в рюкзаке, он распорядился ими по своему усмотрению, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поскольку судом апелляционной инстанции исключены сведения о том, что он не работает, то наказание подлежит смягчению. Просит приговор и апелляционное определение изменить со смягчением наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. полагает, что состоявшиеся в отношении Храмова П.А. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их изменения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Храмов П.А. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Храмова П.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Храмова П.А, не отрицавшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, показаниями потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в "адрес" ранее ему незнакомый Храмов во время совместного распития пива, беспричинно стал проявлять агрессию. Затем Храмов напал на него с молотком в руках, нанес ему по голове несколько ударов молотком, а также ногами по телу и голове, верхним и нижним конечностям, причинив вред здоровью; из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома по адресу: "адрес" "адрес", на улицу покурить, дверь оставил открытой, когда вернулся, то обнаружил хищение его имущества на общую сумму "данные изъяты" Данный материальный ущерб является для него значительным; из показаний потерпевшего ФИО14 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в "адрес" он совместно с Храмовым находились на пляже, где распивали спиртные напитки, когда пошли домой, то он свои вещи (сотовый телефон, зарядное устройство, пачку сигарет и деньги "данные изъяты" положил в рюкзак Храмова. По дороге домой он отошел в сторону от Храмова, справить нужду, а когда вернулся, то Храмов скрылся с его вещами, причинив ему материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", который является для него значительным "данные изъяты"

Показания потерпевших судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями осужденного Храмова, не отрицавшего свою причастность к данным преступлениям, свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому обнаруженные у него ушибленные раны в затылочной области головы и рана на границе лобной и правой теменной области влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Храмова П.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений не имеется.

Судом установлены все признаки "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, так как суммы ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО24, превышают "данные изъяты" в силу примечания к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимания показания указанных потерпевших о значительности материального ущерба относительно их имущественного положения.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку и наличию иных квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в жилище" и "группой лиц по предварительному сговору" по факту кражи имущества Федорова.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Храмова о необходимости переквалификации его действий по событиям преступления в отношении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств данного преступления, потерпевший и осужденный вместе отдыхали на пляже, потерпевший ФИО27 временно положил свои вещи в рюкзак осужденного Храмова, при этом ФИО26 не являлся должностным лицом и не обладал каким-либо служебным положением относительно Храмова, соответственно он не наделял Храмова П.А. полномочиями по хранению или ведению своего имущество, в трудовых или иных правоотношениях указанные лица не состояли, какой-либо договор не заключали. Храмов, воспользовавшись кратковременным отсутствием ФИО28, скрылся от него с его имуществом, которым в последствие распорядился по своему усмотрению. Равно судом установлено, что Храмов не обладал действительным или предполагаемым правом на имущество ФИО29, в связи с изложенным, суды при квалификации действий Храмова по данному событию преступления в отношении ФИО30, правильно квалифицировали его действия, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При назначении наказания Храмову П.А. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение осужденного оказалось недостаточным для его перевоспитания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительные наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе по доводам жалобы Храмова П.А, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Храмова П.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: